Дело № 1-624/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 27 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никитенко Д.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре Яременко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе XXXX от ДД.ММ.ГГ и зарегистрированный в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю (далее МИФНС России № 9 по Приморскому краю), на основании договора водопользования № 25-20.04.00.004-О-ДИБВ-С-2009-00166/00, от 13.11. 2009 получил от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользование участок озера «Солдатское», для рекреационных целей. На основании вышеуказанного договора «Водопользователь», то есть ФИО1, мог на указанном водном объекте размещать средства и объекты водопользования, гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водном объекте, зоны с обыми условиями их пользования, а также был обязан содержать в исправном стоянии расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения.

Достоверно зная, что в соответствии п. 3 ст. 18 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 (далее ФЗ № 52), использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, без получения от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске разрешения (санитарно-эпидемиологического заключения) на использование водного объекта участка озера «Солдатское» в рекреационных целях и купания, приобрел, и установил аттракцион «Ниагара-7» без паспорта (руководства по эксплуатации), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья посетителей аттракциона водной горки «Ниагара-7», проигнорировав тем самым указанные требования законодательства, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без разрешительных документов и сертификатов, с целью получения прибыли и завлечения посетителей, установил и использовал на береговой линии территории зоны отдыха «Берeг детства», расположенной по адресу: XXXX резинотканевую водную горку «Ниагара-7», спуск которой осуществлялся таким образом, что зона финиша находилась непосредственно в акватории озера «Солдатское», вода которого, являлась не пригодной для купания, в виду несоответствия установленным нормам требуемых показателей по санитарно-эпидемиологическим анализам, после чего, в период купального сезона с ДД.ММ.ГГ июня по ДД.ММ.ГГ вода, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях получения прибыли от предоставления водной горки «Ниагара-7», а также объектов, находящихся на береговой линии территории зоны отдыха «Берег детства», оказал возмездные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем продажи талонов на разовое использование, в том числе и водной горки «Ниагара-7» стоимостью XXXX.

Таким образом, органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он явно нарушил требования соответствия ГОСТа Р 52603-2011 Национального стандарта РФ «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования», утвержденной и введенной в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 6.3 которого, проектные решения конструкций и размещения водных аттракционов следует осуществлять исходя из минимизации рисков причинения вреда здоровью пользователя в результате возникновения ситуаций (сводя к минимуму вероятность их возникновения), обусловленных в том числе нарушением санитарно-гигиенических норм при эксплуатации аттракционов и правил технического обслуживания оборудования, обеспечивающих надлежащее качество воды, а так же нарушил требования ГОСТ Р 53491.1 Национального стандарта РФ «Бассейны Подготовка воды», в соответствии с п.п. «ж» п. 6.4 которого, вода, используемая для эксплуатации аттракционов и бассейнов, должна отвечать требованиям санитарных норм и правил, однако в соответствие с протоколами лабораторных исследований воды XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске» вода поверхностная для рекреационного водопользования пляжа «Солдатское» озеро не соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов», по санитарно-химическим (БПК5, железо общее нормативным требованиям) и микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии (ОКБ) и термотоларантные колиформные бактерии (ТКБ) нормативным требованиям). Однако индивидуальный предприниматель ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без разрешительных документов и сертификатов, с целью получения прибыли и завлечения посетителей, установил на береговой линии территории зоны отдыха «Берег детства», расположенной по адресу: XXXX резинотканевую водную горку «Ниагара-7», после чего, в период купального сезона с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в целях получения прибыли от предоставления надувной горки, а также объектов, находящихся на береговой линии территории зоны отдыха «Берег детства», оказал возмездные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Его защитник, Никитенко Д.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока уголовного преследования, поскольку преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

Помощник Уссурийского городского прокурора Петрухин А.С. с учетом постановления заместителя Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков уголовного преследования.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения лицом преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие на это обвиняемого. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

События преступления, в котором обвиняется ФИО1, имели место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть со дня окончания преступления до момента заявления ходатайства подсудимым и его защитником прошло более двух лет.

Поскольку срок уголовного преследования ФИО1 истек ДД.ММ.ГГ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, а подсудимый ФИО1 освобождению от уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

-два разовых талона об оплате XXXX – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.