УИД 22RS0051-01-2025-000233-74

дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мамаевой Я.Ю., 

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 617100 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2024 в 17.55 на автодороге Р-256, 45 км+630, произошло ДТП, в котором неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. № 122, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubisi ASX, г.р.з. № 154, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4, после чего оставил место происшествия пешим ходом. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ВАЗ 21099, г.р.з. № 122, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Также из административного материала следует, что транспортное средство ВАЗ 21099, г.р.з. № 122 принадлежит ответчику ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №09/24-1302ЭТС от 09.09.2024, ущерб без учета износа, причиненный истцу, составил 1017100 рублей. Страховая компания «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере 400000 руб. Исходя из установленного законом правила о полном возмещении ущерба, истец просит взыскать не возмещенную часть ущерба в размере 617100 руб. 00 коп. взыскать с ответчика. 

Протокольными определениями от 24.03.2025 и от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, в качестве соответчика ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО4 не явились, уведомлены должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку 14.08.2024 он продала принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. № 122 ФИО5 за 20000 руб. Расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме, автомобиль был передан со всеми документами покупателю ФИО5 Согласно действующему законодательству ФИО5, должен был в течение 10 дней с момента покупки автомобиля, поставить его на регистрационный учет на свое имя и застраховать свою гражданскую ответственность. Таким образом, автомобиль выбыл из его фактического владения 14.08.2024 и на момент ДТП 27.08.2024 находился во владении ФИО5 Поэтому он не является ни лицом, причинившим вред истцу, ни собственником автомобиля на момент ДТП. Просил в иске к нему отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен, подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2024 между ним и ФИО2 Также представил в материалы дела заявление о признании исковых требования в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено, и следует из материала по факту ДТП составленного МО МВД России «Искитимский», 27.08.2024 в 17.55 на автодороге Р-256, 45 км+630, произошло ДТП, в котором неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. № 122, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubisi ASX, г.р.з. № 154, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4, после чего оставил место происшествия. Также установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. № 122, принадлежит ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mitsubisi ASX, г.р.з. № 154, причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ВАЗ 21099, г.р.з. № 122, который скрылся с места происшествия. 

По сведениям МРЭО ГИБДД по г. Новоалтайску от 10.03.2025 на дату ДТП 27.08.2024 автомобиль Mitsubisi ASX, г.р.з. № 154 принадлежал истцу ФИО1, автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. № 122, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учётный характер с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении и сама по себе не может подтвердить (либо опровергнуть) факт права собственности на автомобиль.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО5, что именно он являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. № 122, на основании договора купли-продажи от 14.08.2024 на дату ДТП и что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия страховой полис ХХХ №, ответчика ФИО2 в АО СК «Астро-Волга» страховой полис ХХХ №, ответчика ФИО5 не была застрахована. 

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23.04.2025 АО СК «Астро-Волга», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб. В связи с чем истцом уменьшены исковые требования на данную сумму.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

09.09.2024 по заданию истца ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 09/1302ЭТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 017 100 руб. Сведений о полной гибели транспортного средства данное заключение не содержит. не представлены такие доказательства и стороной ответчика.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, регулирующим экспертную и оценочную деятельность, каких-либо нарушений при ее проведении не установлено. Оснований полагать, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством стоимости устранения достраховых повреждений и не соответствует методике определения стоимости восстановительного ремонта для рассматриваемого случая не имеется. Указанное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Стороной ответчика не представлены какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на ответчике (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Напротив ответчик ФИО5 был согласен с размером ущерба, исковые требования признал.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 617 100 руб. 00 коп. (1 017 100 руб. – 400 000 руб.).

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, с взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 5202 руб. 60 коп. (17342 руб. х 30 %), и возвратом истцу оплаченной госпошлины в размере 7829 руб. 00 коп в связи с уменьшением исковых требований и 12139 руб. 40 коп. в связи с признанием исковых требований ответчиком (17342 руб. х 70 %), всего подлежит возврату истцу 19968 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО5

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по новосибирской области в 

<

адрес> ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 617 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5202 руб. 60 коп., по оплате расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10000 руб., всего 632 302 руб. 60 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по новосибирской области в 

<

адрес> ) государственную пошлину в сумме 19968 руб. 40 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Я.Ю. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.