<

данные изъяты>

Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 21 апреля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хребтовой Л.Г., предоставившей удостоверение №1117 и ордер №125899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлопова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 февраля 2017 года, которым 

ФИО2 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.09.2016 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО14 и ФИО13., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 30 октября 2016 года в г. Ялуторовск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В качестве защитника к участию в уголовном деле был допущен адвокат Хлопов Н.П., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с тем, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом автор приводит следующие доводы: 

- по эпизоду, где потерпевшей является ФИО19., последняя как в ходе судебного заседания так и в ходе производства дознания не давала показания о том, что осужденный «сдавливал шею и сдавливание повлекло затруднение дыхания», хотя суд указал это в описательно мотивировочной части приговора. Кроме того, суд не учел краткосрочность по времени действий осужденного, которые закончились тем, что он отошел от потерпевшей и сел в проеме двери, не давая последним выйти из спальни квартиры.

- у ФИО1, когда около 13 часов он наносил удары ФИО18., не было умысла на угрозу убийством, а был умысел именно на причинение телесных повреждений как мести за то, что до этого в этот же день по его (ФИО1) мнению потерпевшая необоснованно вызвала сотрудников полиции. 

- по эпизоду, где потерпевшей является ФИО17., осужденный не имел умысла на угрозу убийством, а преследовал цель именно на причинение телесных повреждений, о чем свидетельствует тот факт, что удары потерпевшей он нанес не в область жизненно важного органа, а по ноге, причинив кровоподтеки. 

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшие с заявлением в правоохранительные органы обратились лишь на следующий день, хотя имели реальную возможность сделать это непосредственно после совершения в отношении них преступления, что указывает на то, что в действительности они реально не опасались за свою жизнь. 

- судом не проверены доводы осужденного в той части, что он не наносил телесных повреждений потерпевшим.

- в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства.

- также в ходе судебного разбирательства мировым судьей не проверены доводы осужденного о наличии у потерпевшей (фамилия не указана) психического заболевания, так как она находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, что ставит под сомнение её способность давать адекватные показания. 

Осужденный ФИО1 с апелляционной жалобой защитника полностью согласился. Дополнительно доводы апелляционной жалобы дополнил тем, что у ФИО22 имеются реальные основания для его оговора, поскольку ранее «по его звонку её увозили в психиатрическую больницу, где она проходила лечение», а также между ними существует спор о том, что ФИО21 неоднократно намеревалась выписать его из 

<

адрес>, но сделать этого не смогла и поэтому угрожала, чтобы добиться своего «посадит его любыми способами». Кроме того, потерпевшая ФИО23 сама говорила ему о том, что синяк на ноге причинила себе по неосторожности при падении, но по указанию старшей сестры и других родственников сказала, что это он её ударил. Еще раз указал на то, что ФИО20 проходила лечение в психиатрической больнице и это свидетельствует о том, что она не может давать адекватные показания. 

Участвующая в настоящем судебном заседании в качестве защитника адвокат Хребтова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исхакова М.Г. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Умысел ФИО1 на угрозу убийством потерпевшим доказан как показаниями потерпевших ФИО25 и ФИО26., так и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы жалобы в той части, что потерпевшая ФИО1, действуя в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО24., обратилась в правоохранительные органы лишь на следующий день, являются не состоятельными. Доводы осужденного о том, что им не причинялись повреждения потерпевшим исследовались судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка. В части того, что в ходе судебного разбирательства не исследовались вещественные доказательства, ссылается на положения ч.1 ст.284 УПК РФ, указывая, что сторона защиты не ходатайствовала перед судом об их осмотре. Также в возражении отражено, что в ходе судебного заседания у суда и сторон не возникло сомнений в психической полноценности потерпевшей ФИО27., в связи с чем, оснований для проведения в отношении нее психиатрической судебной экспертизы не имелось. 

Суд, проверив все доказательства в совокупности, заслушав доводы осужденного и защитника, государственного обвинителя, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

В соответствии со ст.17 УПК РФ все доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, который руководствуется при этом законом и совестью.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доводы защиты.

В судебном заседании исследованы и в приговоре в качестве доказательств указаны заявление ФИО32 от 31.10.2016 года (л.д.5), из содержания которого следует, что угрожая ей убийством ФИО1 «сдавливал шею рукой и говорил, что задушит меня», а также протокол очной ставки (л.д.79-81), проведенной между указанными лицами, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные на стадии расследования, показав, что ФИО1 её и ФИО33. «схватил одновременно за горло, прижал к стене и говорил, что убьет». Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО34., отвечая на вопросы государственного обвинителя (л.д.231) сообщила суду, что осужденный, схватив её за горло, сдавливал шею. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО35., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Таким образом, мировой судья достоверно установил и обоснованно указал в описательно - мотивировочной части приговора, что ФИО1 сдавливал шею потерпевшей и это повлекло затруднение дыхания, при этом последнее следует из содержания показаний потерпевшей и действий ФИО1 (схватил за шею, прижал к стене). В этой же части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы, что непродолжительность (краткосрочность) действий ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него умысла на угрозу убийством, поскольку период времени, в течении которого в отношении потерпевшего совершались противоправные действия, не является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступлений, и их продолжительность сама по себе не влияет на квалификацию действий виновного лица. 

Наличие у осужденного умысла именно на угрозу убийством, а не на причинение физической боли и телесных повреждений обоим потерпевшим, судом первой инстанции установлено путем анализа и исследования всех доказательств, представленных сторонами, и в первую очередь показаниями ФИО28 и ФИО29., которые последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО31., письменными материалами уголовного дела. Квалифицируя действия ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья обосновано пришел к выводу, что обстановка, в которой осуществлялись угрозы, их характер и поведение ФИО1, давали потерпевшим все основания опасаться их осуществления, при этом в совокупности с указанным, нанесение ударов в область ноги ФИО30., которой на момент рассматриваемых событий было 12 лет, и в силу этого отсутствие у нее реальной возможности оказать виновному адекватное противодействие либо обратиться за помощью, обоснованно изначально органом дознания, а затем и мировым судьей, квалифицировано как составляющая объективной стороны угрозы убийством.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО36 заинтересованы в исходе дела и у них имеются основания для оговора, и к их показаниям следовало отнестись критически, также тщательно проверены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что потерпевшие давали последовательные показания на стадии предварительного расследования, ФИО3 подтвердила их и в судебном заседании, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе с выводами судебно-медицинских экспертиз, перед началом допроса ФИО37 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, а ФИО38, не достигшей возраста 16 лет, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства разъяснена необходимость говорить только правду, в связи с чем, у суда не было оснований ставить под сомнение правдивость их показании. 

Содержащаяся в апелляционной жалобе версия о том, что ФИО1 не причинял телесные повреждения ФИО39 и ФИО40 и что последние могли их причинить себе сами, высказывалась осужденным и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная, поскольку опровергается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетеля ФИО41., а также заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой же части дана оценка показаниям осужденного, к которым суд отнесся критически, признал их не достоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований УПК РФ в судебном заседании не проводился осмотр вещественных доказательств, в данном случае палка деревянная от детской кроватки, не основаны на законе, так как в соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, однако, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства, в том числе и стороной защиты, не заявлялось. В этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что с целью установления орудия преступления в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (л.д.66-70), где имеется подробное описание вещественного доказательства, в том числе его визуализация с помощью фото-таблицы. 

Факт обращения ФИО42., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО43., с заявлением в правоохранительные органы на следующий день после произошедших событий не может свидетельствовать о том, что у потерпевших не имелось оснований опасаться осуществления угрозы убийством, а также не влияет на квалификацию действий осужденного. 

В соответствии с п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

В ходе допроса на стадии дознания потерпевшая ФИО44 сообщила, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состояла, к тому же, в материалах уголовного дела (л.д.132) имеется справка врача психиатра, подтверждающая данный факт. В период судебного разбирательства у мирового судьи, у сторон по делу с учетом поведения названного лица в судебном заседании не возникло сомнений в том, что она не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, вопрос о необходимости проведения в отношении ФИО45 психиатрической судебной экспертизы судом, либо сторонами, не ставился. Изучив протоколы допросов потерпевшей ФИО46., её показания и поведение в ходе судебного разбирательства (согласно протокола судебного заседания), суд апелляционной инстанции разделяет указанную позицию и не находит оснований для проведения рассматриваемой экспертизы. Сам факт прохождения лицом лечения в учреждении, оказывающем психиатрическую медицинскую помощь, не свидетельствует о психической неполноценности этого лица. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является верным и подтвержденным исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ дана верная.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ и ему назначено справедливое наказание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО47 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлопова Н.П. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А.Балашов