Дело № 2-237/2025 (2-2766/2024;)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, Данкеевой О.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Водолаги 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сделки действительной, признании за Водолагой 

<

данные изъяты> права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности ФИО4 

<

данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки действительной, признании за Водолагой 

<

данные изъяты> права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности ФИО4 

<

данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ После смерти своего отца, являвшегося собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец вел переговоры с ФИО5 как наследником отца о продаже указанной 1/2 доли. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 приняла решение продать истцу 1/2 долю в объектах недвижимости за 500 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны направились к нотариусу для оформления договора купли-продажи, где ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей. Вместе с тем, выяснилось, что право собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оформление сделки стало невозможным, при этом ФИО5 выдала на имя ФИО1 доверенность для оформления ее права собственности на объекты недвижимости. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи доли в простой письменной форме, стороны сделки обратились с заявлением о регистрации перехода права в МФЦ, однако в приеме обращения было отказано ввиду необходимости нотариального удостоверения сделки, а также ввиду наличия обременения в виде ареста. На основании заявления ФИО5 определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, после чего стороны направились к нотариусу ФИО6 для нотариального оформления сделки. Сделка вновь не состоялась ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги покупателя на приобретение объекта недвижимости. После оформления ДД.ММ.ГГГГ такого согласия супруги в день сделки ФИО5 уклонилась от нотариального удостоверения сделки и потребовала дополнительной оплаты в размере 3 000 000 рублей. Поскольку у истца не было финансовой возможности, он потребовал от ФИО5 возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей, однако ФИО5 отказалась возвратить полученные ею денежные средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что истец не утратил интереса в нотариальном удостоверении договора, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, действительным; признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО5 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на указанную 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Данкеева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно обратила внимание на постоянные противоречия в позиции ответчика, которая изначально отрицала получение денежных средств от ФИО1, а впоследствии после прослушивания аудиопротокола судебного заседания по делу № заявила, что денежные средства она получала, однако данные денежные средства считает возмещением ее затрат на оплату долгов умершего ФИО7 Также обратила внимание на противоречивость пояснений ответчика, которая заявляла, что в полной мере доверяла истцу, поэтому подписывала все документы, не читая их содержание. При этом тут же поясняла, что боялась истца, опасалась причинения вреда с его стороны. В части возражений о заниженной сумме сделки указала, что согласованная в договоре купли-продажи цена объектов недвижимости объясняется тем, что для ФИО5 доля в праве общей долевой собственности не имела значения, поскольку она никогда не проживала в указанном доме, не несла расходов на его строительство и содержание. Также подчеркнула, что истцом условия договора в части оплаты исполнены, а ФИО5 принято такое исполнение, денежные средства истцу не были возвращены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, изначально пояснила, что денежных средств от истца она не получала, намерений продавать дом она не имела, договор купли-продажи она пописывала, но не читала его содержание, полагала, что подписывает документы, необходимые для оформления ее прав на наследственное имущество. Позднее в ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 пояснила, что имела намерение подарить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку не имела интереса в использовании данных объектов, рассчитывала, что истец отблагодарит ее за такой подарок. Благодарность оценила в сумме 1 000 000 рублей. Позднее заявила, что передумала продавать долю в праве собственности. Также в ходе рассмотрения дела по существу изменила позицию относительно получения от истца денежных средств, пояснив, что денежные средства ею получались, однако эти деньги имели своей задачей возместить ей затраты, которые она понесла, уплачивая долги ФИО7 после его смерти, к ней приехали кредиторы, которые требовали выплаты долгов умершего ФИО7 Считает, что ответственность по долгам ФИО7 должен нести его сын. При этом подтверждающих наличие долгов у умершего ФИО7 доказательств не может представить ввиду давности срока.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что у ФИО5 не было намерений заключать договор на представленных условиях, подписание договора не оспаривается, вместе с тем, ФИО5 подписывала данный договор, не вчитываясь в его содержание, поскольку доверяла ФИО1 и была введена в заблуждение относительно содержания и природы договора. Указал на злоупотребление со стороны истца, поскольку указанная в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости занижена более чем в шесть раз. Заключение договора на заявленных условиях нецелесообразно для ФИО5, поскольку с момента возникновения у ФИО5 права собственности не прошло пяти лет владения, в связи с чем подлежал уплате налог, который исчисляется из кадастровой стоимости объектов.

Заслушав истца ФИО1, его представителя Данкееву О.В., ответчика ФИО5, ее представителя ФИО3, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу требований пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно статья 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. (пункт 1).

В соответствие с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно требованиям части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по общему правилу сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм закона, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Судом установлено, что по решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к нотариусу города Батайска ФИО13 о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся ему доле по закону, оставшейся после смерти супруги ФИО14 в пользу сына ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым в зарегистрированном браке ФИО7 и ФИО14 имуществом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО14, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости уменьшено до 1/2 доли.

После смерти ФИО7 по решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию признано за ФИО5

Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 111,7 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010403:1534 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора жилой дом и земельный участок проданы за 500 000 рублей, расчет произведен полностью в момент подписания договора.

Представленный в материалы дела договор содержит машинописный текст о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также собственноручно исполненный сторонами договора текст, содержащий фамилии, имена и отчества сторон, а также их подписи.

Факт подписания договора ответчиком ФИО5 не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик и ее представитель пояснили, что ФИО5 при подписании договора не знакомилась с его содержанием, не знала о том, что подписывает договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, полагая, что подписывает документы, необходимые для оформления ее наследственных прав.

Суд находит такое объяснение несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО5 давала противоречивые пояснения: изначально указывала, что всецело доверяла ФИО1, поэтому, не вчитываясь в документы, подписывала все, что ей предлагали. Вместе с тем, позднее ФИО5 сообщала, что опасалась ФИО1, который приезжал к ней, высказывал угрозы в ее адрес.

Кроме того, первоначально ФИО5 отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств, однако после прослушивания аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, изменила свою позицию, признав факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей, однако сообщила, что данные денежные средства передавались ей ФИО1 в счет возмещения ее затрат на оплату долгов умершего ФИО7

Такие пояснения суд также находит несостоятельными, поскольку ответственность по долгам наследодателя несет наследник, которым после смерти ФИО7 являлась ФИО5 на основании завещания. Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств наличия у умершего ФИО7 финансовых обязательств перед третьими лицами.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными фактами, а именно: явкой ФИО5 в нотариальную контору, постоянно изменяющимися пояснениями ФИО5 в судебном заседании, опровергает доводы ФИО5 об отсутствии намерения продавать долю в доме и земельном участке.

Так, из письменных пояснений нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области нотариальной палаты Ростовской области ФИО6 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу ФИО6 обратились ФИО5 и ФИО1 с просьбой нотариально оформит договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, продажная цена в договоре указывалась в 500 000 рублей. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день в нотариальную контору пришла супруга ФИО1 для оформления супружеского согласия на приобретение 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Нотариусом был подготовлен проект договора купли-продажи объектов недвижимости за 500 000 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору явились покупатель ФИО1 и продавец ФИО5, нотариусом им был выдан проект договора для ознакомления. В ходе ознакомления ФИО5, увидев указанную в договоре кадастровую стоимость отчуждаемых объектов, вошла в кабинет нотариуса и попросила увеличить продажную стоимость в договоре.

Содержание письменных пояснений нотариуса также опровергают доводы ФИО5 о том, что она не имела намерения продавать принадлежащую ей долю на объекты недвижимости, и о том, что она не знала о содержании подписываемых ею документов.

Таким образом, учитывая, что со стороны покупателя ФИО1 условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, денежные средства ему ФИО5 не были возвращены, при этом ФИО5 уклоняется от нотариального удостоверения сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы ответной стороны о том, что сделка невыгодна для ФИО5, поскольку продажная цена существенно ниже совокупной кадастровой стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, не опровергает выводы суда, поскольку совокупная кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка и жилого дома не отражает реальной рыночной цены 1/2 доли земельного участка и жилого дома, в котором не установлена возможность выдела в натуре 1/2 доли.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО5 при подписании договора и получении во исполнение его условий денежных средств была лишена возможности ознакомиться с кадастровой стоимостью отчуждаемых ею объектов недвижимости.

Также заслуживает внимания довод истцовой стороны о том, что ФИО5 никогда в спорном доме не проживала, не несла расходов на его строительство и содержание, что также влияет на оценку объектов недвижимости со стороны ФИО5

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 заявляла о намерении подарить недвижимости ФИО1 за благодарность в размере 1 000 000 рублей. Поскольку дарение не может быть обусловлено оплатой, суд оценивает такое заявление как намерение продать за сумму 1 000 000 рублей, которая также ниже 70% кадастровой стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о прекращении за ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 042 рубля 60 копеек.

При подаче искового заявления в тексте иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на уплату которой с ответчика ФИО5 также заявлено представителем истца.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд не находит понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер необходимыми, поскольку обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда, но не являются необходимыми для рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер в рамках дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 

<

данные изъяты> и Водолагой 

<

данные изъяты>.

Признать за Водолагой 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 

<

данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о смене собственника.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Водолаги 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 рубля 60 копеек.

В части требования Водолаги 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года