Дело № 12-43/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000371-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

18 мая 2020 г. г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области В.А.Минина,

при ведении протокола секретарем Староверовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 23 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 23.03.2020, вынесенного начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.03.2020 как незаконное. В жалобе указал, что постановление не содержит доказательств умышленного сокрытия гос.номера его автомобиля. Номер был грязный из-за наезда на комки глины, которые были разбросаны вследствие выезда большегрузных автомобилей с полей на трассу на участке автодороги Казань – Вятские Поляны, по которой он, управляя автомобилем, следовал в г. Вятские Поляны. Остановили его на трассе вне города, погода местами была пасмурная с мокрым снегом и дождем, в связи с чем сырые кромки загрязнили гос.номер его автомобиля. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по адресу места регистрации и жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Конверт с почтовым отправление об извещении его о времени и месте судебного заседания вернулся с отметкой об истечении времени хранения без вручения. 

Сведений об иных адресах для извещения заявителя у суда не имеется.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства заявителя, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

В судебном заседании инспектор отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, как лицо составившее протокол об административном правонарушении от 21.03.2020 в отношении ФИО1, а также в качестве представителя МО МВД России «Вятскополянский» на основании доверенности суду пояснил, что действительно 21.03.2020 около 12:55 на 2-ом км. автомобильно дороги Вятские Поляны – Кукмор (на территории Вятскополянского района Кировской области) им был остановлен автомобилем Mazda МХ г.р.з. №, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала (грязи), препятствующего его идентификации: буквенный символ «О» на переднем государственном регистрационном знаке плотно замазан грязью. При этом было явно видно, что грязь на эту букву была нанесена искусственно – явна «намазана», полностью закрыв букву, а остальные буквы и номера в данном государственном регистрационном знаке не имели никаких загрязнений. Не был грязным и сам автомобиль полностью – имелась незначительная пыль. Что он и отразил в своем рапорте. Управлял данным автомобилем ФИО1 Он, ФИО3, разъяснил ему все права, продемонстрировал сделанные им в ходе осмотра автомобиля фотоснимки. В устной форме ФИО1 со всем согласился, после составления протокола отказался, указал, что грязь прилетела с дороги. Постановление считает законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы; возражения инспектора ДПС ФИО3, пояснившего, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление им административного правонарушения, подтвержденного фотоснимками, произведенными после остановки им транспортного средства, полагаю, что постановление административного органа являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 названного перечня установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с требованием п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи, которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 21 марта 2020 в 12 час. 55 мин. на 2-ом км. автомобильно дороги Вятские Поляны Кировской области – Кукмор Республики Татарстан (на территории Вятскополянского района Кировской области) ФИО1 управлял автомобилем Mazda МХ г.р.з. №, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала (грязи), препятствующего его идентификации: буквенный символ «О» на переднем государственном регистрационном знаке плотно закрыт грязью. 

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3; фотоснимками переднего номерного знака автомобиля Mazda МХ государственный регистрационный знак №.

В рапорте инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 указал, что автомобиль по кузову был без видимой грязи, имелась незначительная пыль, что подтвердил и в судебном заседании.

Из представленного фотоматериала следует, что действительно буквенный символ «О» на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением ФИО1 плотно закрыт грязью, что препятствовало его идентификации. Остальные буквенные и цифровые символы на государственном регистрационном знаке не имеют даже незначительных минимальных загрязнений.

Довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением стал нечитаемым из-за погодных условий, вследствие естественного налипания грязи в процессе эксплуатации автомобиля, является несостоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт управления ФИО1 автомобилем марки Mazda МХ, государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию, подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе фотографиями, из которых со всей очевидностью усматривается, что буквенный символ «О» переднего государственного регистрационного знака данного автомобиля закрыт плотным слоем грязи, в то время как остальная часть данного государственного регистрационного знака такого налипания грязи не имеет, что позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае нанесение природного материала (грязи) только на один символ государственного регистрационного знака транспортного средства, с учетом приведенных выше обстоятельств, произведено именно с целью затруднения или невозможности их идентификации.

Поскольку запрет на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, установлен непосредственно в диспозиции нормы ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания в виде штрафа (наиболее мягкий вид наказания) должностным лицом учтены данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 23 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Минина