Судья: Бабак Л.В.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьиКондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО2

установила:

Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба,причиненного лесному фонду.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> в ходе патрулирования территории лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» должностным лицом истца был выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, а именно: факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 0,0414 га., в связи с чем в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», истцом был произведен расчет ущерба в общей сумме 78 213 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечении срока исковой давности, указывая, что ответчик использует часть земельного участка лесного фонда более 30-ти лет, при этом, согласно акту обследования земельного участка от 

<

данные изъяты>, участок был заболочен сенокосом и не представлял для лесного хозяйства какой-либо ценности. В рамках рассмотрения 

<

данные изъяты> судом гражданского дела 

<

данные изъяты> по делу был проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой при постановке на кадастровый учет лесного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:340 не были учтены фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:08:0050116:354, в связи с чем своими действиями ответчик не могла причинить никакого ущерба землям лесного фонда. Кроме того, истцу с 2016 г. было известно о фактически занимаемой площади земельного участка ответчика и о пересечении с участком лесного фонда, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 2019г.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел имеющиеся в материалах дела документы о выделении земель при образовании садоводческого товарищества «Монтажник», в которых сказано, что для лесного хозяйства участок не представляет ценности, представлен заболоченным сенокосом, неиспользуемый в лесном хозяйстве. Кроме того, судом не учтено, что решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ТУ ФАУГИ МО об исправлении кадастровой ошибки признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0000000:340, исковые требования были удовлетворены, суд постановил исправить кадастровую ошибку путем внесения новых координат данного земельного участка. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановлния).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 200-ФЗ определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации и основаны на материалах лесоустройства.

В силустатьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

При этом согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050116:354 площадью 600 кв.м.

<

данные изъяты> в 10 час. 10 мин. государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты> Соц Н.И. в ходе патрулирования территории лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» был выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, а именно: ответчик самовольно, без специальных разрешений заняла и использует лесной участок, площадью 0,0414 га в квартале 53-С в выделе 5 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в точке координат (55.893591 36.974001, 55.893396 36.974376, 55.893451 36.974188, 55.893573 36.973969), тем самым, за счет земельного государственного лесного фонда увеличено землепользование.

Самовольно занятый земельный участок по периметру огорожен сплошным деревянным забором. Доступ на самовольно занятый и используемый лесной участок ограничен и возможен только с территории земельного участка ответчика, что подтверждается актом осуществления патрулирования лесов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт использования части земель лесного фонда в границах, обозначенных истцом в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, договор аренды на использование участков лесного фонда не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов ответчиком не подавалась.

По факту самовольного занятия ответчиком земель лесного фонда, постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., который был оплачен ответчиком в полном объеме.

В связи с выявленными фактами нарушений требований лесного законодательства, истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», был рассчитан размер ущерба, причиненного лесному фонду, сумма которого составляет 78 213 руб.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 78 213 руб., которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого лесного участка, демонтаже металлического забора, навеса, строений отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету лесного хозяйства 

<

данные изъяты> о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, исключении сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого лестного участка, площадью 0,0414 га с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, демонтаже металлического забора, навеса, строения, отменено. В отмененной части принято новое решение. Иск Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый лесной участок площадью 437 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, демонтировать забор и примыкающий к данному забору навес, а также хозяйственное строение.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 100 Лесного кодекса РФ, статьей 25, 101 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 78 213 рублей, признав представленный истцом расчет соответствующим Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них приемным объектам вследствие нарушения природного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что она на протяжении длительного периода времени ухаживала за земельным участком, не подлежат самостоятельной правовой оценке, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»). Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, на требования Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> распространяется специальный срок исковой давности, составляющий 20 лет.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцу с 2016 г., в связи с рассмотрением Истринским городским судом 

<

данные изъяты> гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ТУ ФАУГИ МО об исправлении реестровой ошибки, участником которого являлся истец, было известно о фактической площади земельного участка ответчика, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как с рассматриваемым иском истец обратился в суд 

<

данные изъяты>, т.е. в пределах 20-тилетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дела документы о выделении земель при образовании садоводческого товарищества «Монтажник», в которых сказано, что для лесного хозяйства участок не представляет ценности, представлен заболоченным сенокосом, неиспользуемый в лесном хозяйстве, а также что судом не учтено, что решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ТУ ФАУГИ МО об исправлении кадастровой ошибки признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорскогогородского суда 

<

данные изъяты> от

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025