ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проффии+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Стройспецкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Проффии+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «СтройСпецКомплект» и ООО «Проффии+» был заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии указанным договором ООО «СтройСпецКомплект» обязуется изготовить и поставить ООО «Проффии+», товар в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «Проффи+» обязуется оплатить товар в размере 100% от стоимости партии товара. 

Истец отгрузил в адрес ООО «Проффии+» товар согласно спецификации на общую сумму 433934 рубля 85 копеек. Товар был принят покупателем полностью, однако не был оплачен. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Проффии+» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецКомплект» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «СтройСпецКомплект» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Проффи+» по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецКомплект» (цедент), ООО ПКФ «Стройспецкомплект» (цессионарий) и ООО «Проффи+» (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит солидарно взыскать с ООО «Проффи+» и ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Стройспецкомплект» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433934 рубля 85 копеек, договорную неустойку в размере 105248 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8592 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании протокола № общего собрания учредителей ООО ПКФ «СтройСпецКомплект», в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Проффи+», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляют платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товар осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней част входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецКомплект» и ООО «Проффи+» заключен договор на поставку товара №, на условиях, оговоренных в договоре (л.д.7-10).

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Проффи+» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецКомплект» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки (л.д.12-13).

В соответствии с п.3.3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии товаров, указанной в спецификации либо счетах на оплату в течении 90 дней с момента подписания универсальных передаточных документов (л.д.8).

Судом установлено, ООО «СтройСпецКомлект» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, передав ООО «Проффи+» товар:

- по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21,658 м3 стоимостью 136445 рублей 40 копеек;

- по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 796 шт., стоимостью 19760 рублей;

- по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве м2, стоимостью 277729 рублей 45 копеек.

ООО «Проффи+» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, нарушило сроки оплаты постановленного ООО «СтроСпецКомплект» товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроСпецКомплект» (цедент) и ООО ПКФ «Стройспецкомплект» (цессионарий) и ООО «Проффи+» (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше правовых норм, условий договора поставки и договора поручительства, учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в сумме 433934 рублей 85 копеек в солидарном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 указанного договора стороны установили, что размер процентов определяется по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, общий размер за просрочку оплаты товаров по договору поставки составляет 105248 рублей 50 копеек.

Суд соглашается с данными расчетом, считает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков договорных обязательств, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке уплаченную истцом при подачи иска государственную пошлину в размере 8592 рубля.

Руководствуясь статьями 233-235,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» к ООО «Проффи+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Проффи+» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433934 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек, договорную неустойку в размере 105248 (сто пять тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля. Всего взыскать 547775 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно заочное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья Горшунов С.Г.