Дело № 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 17 июля 2017 года

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием представителя заявителя юридического лица ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Влададмтехнадзора ФИО2,

рассмотрев жалобу ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» на постановление Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения в сфере благоустройства, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» обратилось в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Влададмтехнадзора от 24 мая 2017 года. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен с множественными нарушениями, он не имеет регистрационного номера, составлен в отсутствии свидетелей и понятых, в протоколе не указаны основания его составления, нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что сотрудник ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» осуществлял мойку автомобиля скорой медицинской помощи с государственным регистрационным номером 

<

***>, однако на балансе данного учреждения автомобиля скорой медицинской помощи с таким регистрационным номером не числится. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» не были представлены материалы проверки.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» и изложенные в ней доводы, просила отменить постановление Влададмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем отсутствует регистрационный номер, не соблюден срок составления протокола, не указаны свидетели и понятые. Кроме того, и в протоколе, и в постановлении указано, что сотрудник ГВУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществил мойку спецавтомобиля государственный номер 

<

***> вне специально отведенного места. Однако, автомобиль с таким номером на балансе Селивановской ЦРБ не состоит, работника с фамилией ФИО8 в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» нет. 

Представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области - начальник Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО2 просил оставить жалобу ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» без удовлетворения, пояснив, что обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены путем свидетельских показаний.

Свидетель ФИО7 пояснил, что время, место правонарушения, номер автомашины, водитель, осуществлявший мойку, были установлены со слов свидетелей.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя Влададмтехнадзора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией административно-технического надзора администрации Владимирской области вынесено постановление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» в лице работника вышеуказанного учреждения ФИО3 осуществило мойку спецавтомобиля гос. номер № рус на территории, расположенной между блоком гаражей и домом № по 

<

адрес>, то есть вне специально отведенного места, нарушив п.п. 10 ст. 5.3 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования городское поселение п. Красная Горбатка» от 28.04.2014 г. № 11, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - нарушение правил благоустройства.

Подпунктом 10 пункта 5.3 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории МО ГП п. Красная Горбатка № 11 от 28.04.2014 г.запрещается производить мойку и чистку транспортных средств на территории городского поселения, за исключением специально отведенных мест.

Однако, сведения о том, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» в деле отсутствуют. Со слов представителя заявителя в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» нет работника с такой фамилией.

Согласно справке, представленной ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району, среди транспортных средств (автомобилях скорой медицинской помощи), принадлежащих ГБУЗ ВО «Селивановска ЦРБ» автомобиль с государственным регистрационным номером № не значится. 

При данных нарушениях требований КоАП РФ нельзя сделать вывод о наличии в действиях ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» состава и события административного правонарушения, в котором оно обвиняется.

В соответствии с пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» на постановление Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» к административной ответственности по абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.В. Чернова