№ 2-242/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Москалевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 691 841,99 руб. для оплаты транспортного средства Citroen C4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного у ООО ..., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 16 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца равными частями (п.п. 1.1, 1.1.4 кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом автомобиля Citroen C4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с которым заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600,00 руб., однако данных денежных средств было недостаточно для погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответа не получил. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686 659,02 рублей из них: 481 634,64 руб. – основной долг, 55 719,41 руб. – плановые проценты, 57 620,39 руб. – задолженность по пени по процентам, 91 684,58 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, самостоятельно снизив размер взыскиваемой неустойки в 10раз, просил взыскать с ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 284,53 руб., из которых: 481 634,64 – основной долг, 55 719,41 руб. – плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 762,03 руб. – задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 168,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Citroen C4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 722,85 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части основного долга, плановых процентов, обращения взыскания на заложенное имущество признал, возражал против удовлетворения требований в части пени, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил снизить пеню до 5 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 691 841,99 руб. под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства, страховых взносов, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора. 

По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 17 011,12 руб. (п. 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора)

Факт перечисления кредитных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО2 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол № 04/14) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (л.д.35-46).

Пунктами 1.1.3, 1.1.4 и 2.3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами осуществляются заемщиком 28 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 17 011,12 руб. 

Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик дает поручение банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списать со счетов заемщика, в том числе со счета для расчетов банковской картой денежные средства в размере обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора также установлено, что кредитор имеет право требовать полного досрочно исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность. 

Из расчета задолженности, содержащему сведения о движении денежных средств, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600,00 руб., которого недостаточно для погашения просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику по адресу регистрации и фактического проживания: , указанному в кредитном договоре, было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит возможным, взыскать с него досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 691 841,99 руб. подтвержден, в погашение задолженности по основному долгу заемщиком внесены платежи в общей сумме 210 207,35 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, требование о взыскании ФИО2 основного долга в размере 481 634,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения. 

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 060,53 руб., из которых уплачено заемщиком 192 341,12 руб. Сумма плановых процентов, не уплаченных заемщиком, составила 55 719,41 руб.

Кроме того, поскольку ФИО2 допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка в виде пени по основному долгу и по процентам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе кредитного договора «Предмет договора» (п. 1.2.5 – 0,6%).

Расчет неустойки (пени) судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора банком заемщику начислена неустойка (пеня) по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 387,19 руб., из которых уплачено заемщиком 4 702,61 руб., сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу, не уплаченная заемщиком, составила 91 684,58 руб.

Аналогичным образом, начислена неустойка (пеня) по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 358,20 руб., из которых уплачено заемщиком 5 737,81 руб., сумма неустойки (пени) по просроченным процентам, не уплаченная заемщиком, составила 57 620,39 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,6% до 0,06% в день, в связи с чем, заявлено к взысканию задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 762,03 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 9 168,45 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки (пени) до 5 000 руб., полагая ее даже с учетом снижения банком, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 0,6 % за каждый день просрочки, что соответствует 219 % годовых, даже с учетом снижения его размера банком в 10 раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,6 % за каждый день просрочки до 0,05 % в день, то есть в 1,2 раза, взыскав пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 801,69 руб., пени по просроченному долгу в размере 7 640,38 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 549 796,12 руб. (481 634,64 руб. + 55 719,41 руб. + 4 801,69 руб. + 7 640,38 руб.).

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора залога.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор о залоге №, предметом которого является автомобиль – Citroen C4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует. 

В соответствии с условиями кредитного договора предмет залога находится во владении у Заемщика. 

Пунктом 4.1 договора о залоге установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитными договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. 

В соответствии с п.4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитному договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более пяти месяцев.

Принимая во внимание, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности и требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 14 722,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14 722,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 796 руб. 12 коп. (пятьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто шесть руб. 12 коп.), из которых: задолженность по основному долгу 481 634 руб. 64 коп.., плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 719 руб. 41 коп., неустойка (пеня) по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 801 руб. 69 коп., неустойка (пеня) по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 640 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль – марки: Citroen C4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси: № отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 722 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.