дело № 2-1969/20

26RS0002-01-2020-003018-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО), действующей по доверенности ФИО1;

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.12.2018 года № 625/0055-0480542 в общей сумме по состоянию на 23.04.2020 года включительно 1356289,36 рублей, из которых: основной долг в размере 1264144,37 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 89736,84 рублей, пени в размере 2408,15 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 14981 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2018 года ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

номер обезличен> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 359750 рублей на срок по 01.12.2025 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 359750 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на 23.04.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 377 962,71 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 356 289,36 рублей, из которых: 1 264 144,37 рублей - основной долг; 89 736,84 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 408,15 рублей – пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представлена справка, выданная войсковой частью 6762 от 28.08.2020 года о том, что военнослужащий войсковой части 6762, прапорщик ФИО2 с 24 августа 2020 года убыл в служебную командировку, ответчиком подано заявление о приостановлении производства по делу. В соответствии с п. 3 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановлении гражданского дела у суда не имеется, т.к. справка не содержит оснований направления ответчика в командировку, связанную с участием его в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, ФИО3, исковые требования не признала, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что договор кредита является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику. Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме. Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является положение ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В соответствии с п. 5.2. указанного положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру установленной формы, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п. Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Расходный кассовый ордер банка (РКО, форма 0402009) - это кассовый документ, которым оформляются операции по выдаче наличных денег в различных валютах физическим лицам и по выдаче иностранной валюты клиентам. Расходный кассовый ордер банка содержит отрывной талон, место для бухгалтерской проводки, суммы выдачи, данных о документе, удостоверяющем личность получателя, подписей получателя, кассира, бухгалтера и контролера, поле для шифра документа. Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый ордер передается кассовому работнику, а клиент с отрывным талоном к этому РКО проходит в кассу для совершения операций. Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации. Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учётного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Если первичные учётные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Как указывалось ранее, доверенность на ФИО7, которая подала иск ненадлежащая, так как она не заверена нотариально, следовательно у нее не было на то полномочий потому что президент председатель правления ВТБ ФИО4 выдал руководителю Краснодарского филиала ВТБ ФИО5 доверенность от юридического лица, а он в свою очередь передоверить свое право действовать от юр.лица ФИО7 мог только нотариально заверенной доверенностью в порядке п. 3, 7 ст. 187 ГК РФ. Согласно ст.59 Закона об «Основах законодательства РФ о нотариате» от 11. 02.1993 года N4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности. Кроме того, не представлена в материалы дела доверенность на ФИО6 на основании которой она имела право подписывать документ от имени банка, (страница дела 23). Также в материалах дела отсутствуют документы, копии документов, имеющие удостоверительную печать Банка ВТБ, в представленных оттисках печатей нет идентификационных номеров, что не позволяет определить законность и юридическую силу документов, а также принадлежность этих документов и копий документов к Банку ВТБ. Таким образом, истец не предоставил доверенность, нотариально заверенную на ФИО7, не предоставил договор банковского счета заключенный между банком и ФИО2, не предоставил кредитный договор с подтвержденными полномочиями сотрудницы действовавшей от имени банка (ФИО6) на момент подписания этого договора, не предоставил документа подтверждающего факт передачи денег с счёта банка на открытый счёт ФИО2, не предоставил документ подтверждающий, что ФИО2 получил и воспользовался деньгами, не предоставил ни одного документа с удостоверительной печатью имеющей ИНН, ОГРН, не предоставил и не сослался ни на один документ подтверждающий право банка кредитовать физических лиц (клиентов банка) которое в первую очередь закрепляется в генеральной лицензии банка и в выписке и ЕГРЮЛ (лицензируемая деятельность). Из выше перечисленного следует, что исковое заявление попадает под 222 статью ГПК т.к. подписано не уполномоченным на то лицом и помимо этого нарушены все основополагающие статьи ГПК это, ст. 55-67; 71; 166; ГПК РФ, представленные копии документов не соответствуют указаниям ЦБ РФ, положениям и инструкциям ЦБ РФ, Центральный Банк России является надзорным органом кредитных организаций и все издаваемые им документы обязательны к исполнению. Просила суд назначить по делу комплексную экспертизу, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, т.к. не имеется никаких оснований для их удовлетворения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 01.12.2018 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 359750 рублей на срок по 01.12.2025 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 359750 рублей, что подтверждается банковским ордером № 28 от 01.12.2018 года. Поступление денежных средств от истца ответчику ФИО2 подтверждается также выпиской из лицевого счета № 

<

номер обезличен>. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 23.04.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 377 962,71 рублей.

Однако истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным, по состоянию на 23.04.2020 года включительно задолженность ответчика (с учетом снижения) составляет 1356289,36 рублей, из которых: 1 264144,37 рублей - основной долг; 89736,84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2408,15 рублей - пени. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору, равно как и доказательств не заключения спорного договора с истцом на данную сумму, либо о наличии задолженности в ином размере, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма государственной пошлины в размере 14981 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104 от 13.05.2020 года.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что судом принято к рассмотрению исковое заявление, поданное и подписанное лицом, не имеющим на то полномочий, без нотариально заверенной доверенности, истцом не представлен договор банковского счета заключенный между банком и ФИО2, не предоставлен кредитный договор с подтвержденными полномочиями сотрудницы действовавшей от имени банка (ФИО6) на момент подписания этого договора, не предоставлен документ подтверждающий факт передачи денег со счёта банка на открытый счёт ФИО2, не предоставлен документ подтверждающий, что ФИО2 получил и воспользовался деньгами, а также признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом в виду следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом обозревался оригинал кредитного досье в отношении заемщика ФИО2 

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО2, подписав анкету-заявление на получение кредита, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательства по их соблюдению и надлежащем исполнении. Кроме того, в заявлении об отзыве согласия на обработку персональных данных, поданного в Банк ВТБ (ПАО) 30 мая 2019 года указано, что ФИО2 являясь клиентов Банка ВТБ (ПАО) 01.12.2018 года подписал анкету – заявление. Таким образом, подтвердил факт заключения кредитного договора. 

Факт предоставления кредитных средств Банком ВТБ (ПАО) подтверждается банковским ордером № 28 от 01.12.2018 года, согласно которому ответчику ФИО2 на расчетный счет № 

<

номер обезличен> банком были переведены денежные средства в размере 1359750 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

номер обезличен>, из которой усматривается, что 01.12.2018 года заемщику ФИО2 банком ВТБ (ПАО) переведены денежные средства - 1359750 рублей. Также из выписки из лицевого счета следует, что ответчиком ФИО2 частично исполнялись обязательства по договору, в виде внесения денежных средств на лицевой счет, в счет погашения задолженности. Платежи в счет погашения задолженности ФИО2 осуществлялись с пластиковой карты онлайн переводами, указаны реквизиты расчетного счета клиента, расчетный счет был привязан к зарплатной карте клиента, который сам ФИО2 и указал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные подписью должностного лица и печатью Банка. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется. Кроме того, суд обозревал представленные истцом оригиналы соответствующих документов. 

В удовлетворении ходатайства в назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку установление даты составления документов, время нанесения чернил, и оттиска печати нанесение подписей собственноручно или с использованием технических средств, факт заключения кредитного договора ответчика с банком ВТБ (ПАО) не опровергают. Кроме того, ответчиком каких-либо встречных требований о признании кредитного договора незаключенным предъявлено не было, факт заключения договора ответчиком не оспаривался. Материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик воспользовался полученными кредитными средствами в размере 1359750 руб. необходимые сведения о движении денежных средств по счету истца содержит выписка по счету.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности № 368/772000-Д от 07.06.2018 года ФИО7 в порядке передоверия.

Из содержания приложенной к иску копии доверенности №368/772000-Д от 07.06.2018 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 15.01.2018 года, выданной Президентом-Председателем Правления Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующего на основании Протокола № 7 заседания Наблюдательского совета от 28.04.2017 года и в соответствии с Уставом Банка, в порядке передоверия уполномочивает ФИО7 представлять интересы Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, доверяет ей вести дела во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом в частности истцу, включая право подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является руководителем филиала, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Также требование ответчика ФИО2 о возмещении компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Исходя из того, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика ФИО2, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.12.2018 года № 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 23.04.2020 года включительно 1356289 рублей 36 копеек, состоящую из:

- основного долга в размере 1264144,37 рублей;

- плановых процентов за пользование кредитом в размере 89736,84 рублей;

- пени в размере 2408,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14981 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья О.В. Савина