36RS0005-01-2025-001019-95

№ 2-1690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Меркуловой В.И., представляющей интересы истцов, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.11.2023 между ними и ООО «СЗ «Воронежбытстрой» заключен договор долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 4 992 600 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят истцами, о чем был составлен акт приема-передачи и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно подготовленному заключению эксперта № Э-1738/24-ЗДС-КФ от 23.12.2024, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 328 869 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в их пользу: 328 869 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/66-467 долевого участия в строительстве от 02.11.2023 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу каждого: 156384,23 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/66-467 долевого участия в строительстве от 02.11.2023 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, в пользу ФИО3 взыскать расходы по по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке. 

Адвокат Меркулова В.И., представляющая по ордеру интересы истцов, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в возражениях против иска указал, что стороны согласны с заключением судебной экспертизы. Просил снизить сумму судебных расходов учетом типовой категории дела и продолжительности судебных заседаний, расходы за проведение досудебного исследования уменьшить до цен, которые сложены объективно на рынке. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02.11.2023 между истцами и ответчиком заключен договор № 16/66-467 долевого участия в строительстве (л.д. 19-36), а во исполнение которого ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи №16/66-467 от 01.07.2024 была передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18). Цена договора с учетом скидки составила 4 892 748 руб. 

Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 15-17).

Застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ответчик. 

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. 

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Определением суда от 09.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 119-122).

В заключении № 125/04/25 от 06.05.2025, выполненном экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительно-отделочные работы после её передачи истцам на основании акта приема-передачи от 01.07.2024, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проводились строительно-отделочные работы после её передачи истцам на основании акта приема-передачи от 01.07.2024.

По второму вопросу:

Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также небольшие отступления от требований проектной документации, а также имеются отступления от обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, перечисленные ниже:

Кухня №1, пл. 10,40 кв.м.

Стены: Установлено наличие просвета между поверхностью стены и двухметровой рейкой – 5 мм, на длине 3,24м., что соответствует требованиям п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается – 5 мм на длине от 2,5 до 4м.

Установлено наличие отслоений по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Отслоения обоев не допускаются.

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", на который ссылается проектная документация. Допустимое значение 2мм. 

Балконный блок: Фурнитура заедает, что является нарушением требований п. 5.3.8 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30777-2023"Устройства открывания оконных и балконных блоков (фурнитура). Общие технические условия", согласно которому: «Подвижные детали устройств должны перемещаться плавно без заеданий».

Жилая комната №2, пл. 13,30 кв.м.

Стены: Нарушения не установлены. 

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", на который ссылается проектная документация. Допустимое значение 2мм. 

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются. 

Оконный блок: Нарушения не установлены. 

Жилая комната №3, пл. 17,90 кв.м.

Стены: Установлено наличие отслоений по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Отслоения обоев не допускаются.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", на который ссылается проектная документация. Допустимое значение 2мм.

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Оконный блок: Нарушения не установлены.

Коридор №4, пл. 12,60 кв.м.

Стены: Установлено наличие отслоений по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Отслоения обоев не допускаются.

Установлено наличие просвета между поверхностью стены и двухметровой рейкой – 8 мм, на длине 3,23м., что не соответствует требованиям п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается – 5 мм на длине от 2,5 до 4м.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87, на который ссылается проектная документация. Допустимое значение 2мм.

Дверной блок входной металлической двери: Установлено повреждение покрытия полотна входной металлической двери, зачистки поверхности, белые пятна, царапины, что является нарушением требований п. 5.4.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31173-2016"Блоки дверные стальные. Технические условия", согласно которому не допускается наличие механических повреждений на поверхности полотен.

Потолок: Нарушений не установлено 

Туалет №6, пл. 1,60 кв.м.

Стены: Установлено отклонение поверхности стен, облицованных керамической плиткой от вертикали 6 мм на всю высоту помещения, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допустимое значение 4 мм на этаж.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей: Установлено, что отсутствует порог между полом в ванной комнате и полом в коридоре, что является нарушением п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», согласно которому при отсутствии перепада между поверхностью пола в туалете и смежном с ним коридоре, требуется установка порога.

Полы: Изменение звучания при простукивании плитки на поверхности покрытия пола, что свидетельствует о наличии пустот под плиткой и является нарушением требований Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,. Изменение звучания не допускается.

Ванная №6, пл. 3,70 кв.м.

Стены: Установлено отклонение поверхности стен, облицованных керамической плиткой от плоскости 6 мм на всю высоту помещения, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допускается 2 мм.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей: Установлено, что отсутствует порог между полом в ванной комнате и полом в коридоре, что является нарушением п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», согласно которому при отсутствие перепада между поверхностью пола в ванной и смежном с ним коридоре, требуется установка порога

Полы: Установлено, что имеется разница в ширине швов между плитками, которая составляет 2мм, что является нарушением требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допускается 0,5мм

Лоджия, №7, пл. 3,68кв.м.

Установлено отсутствие неавтономного ограждения на лоджии, что является нарушением требований п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м.

Витражное остекление: Установлено наличие трех боковых трех глухих створок размером 0,91*0,91м, 0,91*1,310м, 0,67*1,31м, что является нарушением требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м.

По третьему вопросу:

Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются следствием отступления застройщиком от требований действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

При обследовании квартиры было установлено, что выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу:

Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу:

Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 28.12.2024г. №79121-ИФ/09), а именно: средний индекс на материалы 10,36; индекс к заработной плате 33,19; индекс на эксплуатацию машин и механизмов 13,56. 

На основании проведенного исследования эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 312768,47 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 164178,18 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. В том числе стоимость замены глухого остекления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 38855,99 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2

По шестому вопросу:

На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Исходя из проведенного исследования по вопросу №5 эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с выявленными недостатками уменьшится на сумму: 312768,47 руб. (л.д. 126-181).

Экспертное заключение № 125/04/25 от 06.05.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Стороны данное заключение не оспаривали, с выводами эксперта согласились. С учетом изложенного, экспертное заключение № 125/04/25 от 06.05.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 156384,23 руб. каждому. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере 312768,47 руб., то есть по 156384,23 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке их требования не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании соглашения № 06/12 об оказании юридической помощи от 19.12.2024, заключенного между ФИО2, ФИО3 (Доверитель) и адвокатами адвокатского бюро «Бруданин и партнеры» (Поверенный). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Из уточненного искового заявления известно, что расходы на оплату услуг представителя состоят из: составление претензии – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 7000 руб., представление интересов истца 03.04.2025 – 10000 руб., 02.06.2025 – 10000 руб.

Квитанцией к ПКО № 30/05-02 от 30.05.2025 подтверждается, что ФИО3 внесла оплату по соглашению №19/12-02 в сумме 44000 руб. 

Претензия в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания расходов за ее составление не имеется.

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в заседаниях 031.04.2025, 02.06.2025.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Закрепленное в ст. 39 ГПК РФ право истца изменять предмет или основание иска не порождает обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу расходы на все последующие изменения и уточнения, достаточным и разумным в данном случае будет учитывать одну сумму. 

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления и уточненного искового заявления – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 03.04.2025 – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 02.06.2025 – 7000 руб. Итого 21000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N 88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N 33-2341/2025).

ФИО3 за составление досудебного заключения эксперта заплатила в кассу ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб. 

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (л.д. 124). 

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40000 руб.

Согласно материалам дела, квитанция к ПКО от 30.05.2025 и квитанция к ПКО от 23.12.2024 выданы на имя ФИО3, следовательно, в ее пользу следует взыскать с ответчика 21000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 40000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 161384,23 руб. (156384,23+5000). 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составляет 222384,23 руб. (156384,23+5000+40000+21000).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 16319 руб., из них 10319 руб. по имущественным требованиям (расчет: 10000 + (312768,47 – 300000) * 2,5%) и 6000 (3000+3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 161384 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 23 копейки (из них: 156384,23 руб. – стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 222384 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 23 копейки (из них: 156384,23 руб. – стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – возмещение расходов по досудебному исследованию состояния квартиры, 21000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 16319 (шестнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2025 года