Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2017 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Междуреченская угольная компания-96» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Междуреченская угольная компения-96» о компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 07.12.2005 в период работы на ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (далее по тексту ОАО «МУК-96») с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен акт № от 09.12.2005 о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая он получил травму: 

<

данные изъяты> 

Заключением МСЭ № 

<

данные изъяты>

Приказом № от 11.08.2006 ГУ КРОФСС РФ назначил и выплатил ему единовременную компенсацию в связи с указанной травмой в размере 

<

данные изъяты>

Согласно расчету оплаты в связи с утратой трудоспособности в соответствии с коллективным договором ответчик в августе 2006 года назначил и выплатил ему единовременное пособие в связи с производственной травмой (за вычетом суммы единовременной компенсации, выплаченной ГУ КРОФСС РФ по приказу № от 11.08.2006 в сумме 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>

Приказом № от 25.11.2016 ОАО «МУК-96» назначило и выплатило ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда (за вычетом суммы единовременной компенсации, выплаченной ГУ КРОФСС РФ по приказу № от 11.08.2006 в сумме 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты> При этом ответчик руководствовался нормами отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (продленного до 31.12.2018). 

В связи с полученной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, 

<

данные изъяты> 

Ранее он любил ходить на природу в лес за грибами и ягодами, но после того как в 2008 году 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в результате испытывает нравственные страдания. 

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он обратился к ответчику с заявлением лишь летом 2016 года, ранее обращался в устной форме, но ему пояснили, что компенсация морального вреда ОАО «МУК-96» не выплачивается. Он проходил обследование в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «МУК-96» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв (л.д. 45), доводы которого сводятся к тому, что истец 29.06.2016 обратился в ОАО «МУК -96» и в соответствии с действующим коллективным договором в счет компенсации причиненного вреда здоровью, его требования по выплате единовременного пособия в размере 20% среднего заработка за последний год работы в ОАО «МУК-96» за каждый процент утраты профтрудоспособности были удовлетворены и перечислено пособие в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, ОАО «МУК-96» не отказалось от установленной законом обязанности по возмещению вреда в силу ст.ст. 212,237 ТК РФ, п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» и на основании действующего на момент обращения истца с заявлением о компенсации морального вреда (29.06.2016) законодательства РФ, в том числе Коллективного договора ОАО «МУК-96» истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности по вышеуказанным обстоятельствам в размере 

<

данные изъяты>

Считает, что выплаченные суммы в связи с утратой профессиональной трудоспособности достаточно для компенсации морального вреда. Просили также учесть, что судебные расходы необоснованно завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 41-42), актом о несчастном случае на производстве № (л.д. 9-10), медицинским заключением (л.д. 24), что в период работы истца в ОАО «МУК-96» 07.12.2015 г. произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы 

<

данные изъяты> где указано, что вины пострадавшего нет. 

При первичном освидетельствовании медико-социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Истцу в связи с производственной травмой 

<

данные изъяты> (л.д. 14)

Приказом № от 11.08.2006 ГУ КРОФСС РФ назначил и выплатил ему единовременную компенсацию в связи с указанной травмой в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16)

29.06.2016 года истец впервые обратился к ответчику с заявлением выплате компенсации морального вреда в связи с производственной травмой (л.д. 43-44).

Приказом № от 25.11.2016 ОАО «МУК-96» назначило и выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда (за вычетом суммы единовременной компенсации, выплаченной ГУ КРОФСС РФ по приказу № от 11.08.2006 в сумме 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>. При этом ответчик руководствовался нормами отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (продленного до 31.12.2018), а также заключения МСЭ от 27.06.2006 года об 

<

данные изъяты>, (л.д. 22-23). 

На основании представленного выписных эпикризов, заключений, индивидуальных программ реабилитации пострадавшего (л.д. 25.26, 27, 28. 29,31,32), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 70), судом установлено, что после травмы, произошедшей 07.12.2005 истец находился 

<

данные изъяты>

Свидетель б. в судебном заседании пояснил, что истец является родным братом его супруги, до травмы ФИО1, любил ходить за грибами, в походы, играл в футбол. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина ответчика, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами и не отрицается ответчиком. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы 

<

данные изъяты> а также выплат по приказу произведенных ответчиком исходя 

<

данные изъяты>, суд полагает, что на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в настоящее время 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым определить размер доплаты компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве 94 000 рублей, суд считает указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 руб., указанные расходы подтверждены (л.д.7) 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ОАО «Междуреченская угольная компения-96» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуреченская угольная компения-96» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 94 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуреченская угольная компения-96» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года. 

Судья: Чирцова Е.А.