Дело № 2а-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий, бездействия, постановлений и акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просила (с учетом уточнения административного иска в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)):

1) признать незаконными и не соответствующими требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

- постановление о наложении ареста на автомобиль, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.05.2017;

- акт о наложении ареста на имущество должника, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.05.2017;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля ВАЗ 211540, кузов *** и передаче его на ответственное хранение ФИО4;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в:

- ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017;

- неуведомлении ФИО1 в установленный законом срок о совершении исполнительных действий;

- ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2017, копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 05.05.2017;

- ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.05.2017;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в:

- неуведомлении ФИО1 в установленный законом срок о совершении исполнительных действий;

- ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2017, копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 05.05.2017;

- невынесения постановления об изъятии у ФИО1 паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля ВАЗ 211540, *** 

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на указанный выше автомобиль, в нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в установленный законом срок не уведомив ФИО1 о совершении исполнительных действий. 10.05.2017 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, который также не уведомил ФИО1 о наложении ареста на автомобиль. Данное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права ФИО1 (право на владение информацией о месте нахождения принадлежащего ей имущества, право на получение имущества на ответственное хранение, право владения и пользования имуществом, право на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя). В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 вручено ФИО1 только 27.04.2017. В связи с данным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 была лишена возможности своевременно узнать о возбуждении исполнительного производства и принять меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, ходатайствовать о передаче ей имущества на ответственное хранение и представить доказательства нуждаемости в этом имуществе. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.05.2017 о наложении ареста не указано, на какое имущество накладывается арест. В нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста от 05.05.2017 не содержит сведений о необходимости ограничения права пользования ФИО1 принадлежащим ей автомобилем и необходимости изъятия этого автомобиля. В акте не указано, что судебным приставом-исполнителем учтены свойства имущества, его значимость для собственника. Из акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета, однако при этом имущество изъято у собственника. Постановление о наложении ареста от 05.05.2017, так же, как и акт о наложении ареста, не содержит указанных выше сведений (необходимость ограничения права пользования должника, основания изъятия и т.п.). В нарушение ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копия постановления и акта о наложении ареста от 05.05.2017 не направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об изъятии паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля ФИО1, при этом в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве изъятие документально (путем вынесения постановления) оформлено не было. В нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 в адрес ФИО1 направлена не была.

Определениями Черногорского городского суда от 18.05.2017, 24.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4, в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности и ордера, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что Черногорский городской суд в определении о наложении ареста указал только лишь требование о наложении ареста. Суд не указывал требований об изъятии имущества, о передаче его на ответственное хранение. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту, в том числе посредством отказа принятия арестованного имущества на хранение, судебный пристав - исполнитель вправе передать арестованное имущество членам семьи должника, либо лицу, с которым территориальным органом заключен договор хранения, с учетом требований ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Административные ответчики не представили доказательств того, что должник препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста, отказывался принять арестованное имущество на хранение. Непонятно, по каким основаниям судебный пристав принял решение об изъятии автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю. В данном случае действия судебного пристава неправомерны. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 15 от 117.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать должнику, гражданину или членам его семьи пользоваться этим имуществом. В любом случае, наложение ареста не только препятствует должнику и членам его семьи пользоваться автомобилем, но и грубо нарушает права должника, т.е. собственника. ФИО1 лишена возможности пользоваться своим имуществом, которое находилось в ее собственности. Она не может посещать лечебные учреждения, магазины. Денежных средств на использование такси у нее нет. Ввиду наличия хронических заболеваний самостоятельно передвигаться ФИО1 проблематично. Все эти обстоятельства были известны приставу, но он их проигнорировал. Согласно ст. 80 Закона исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие. В данном случае такой необходимости не было и нет. Судебные приставы не представили ни одного обстоятельства, подтверждающего необходимость изъятия у ФИО1 транспортного средства. В Акте о наложении ареста, составленном 05.05.2017, пристав делает отметку «без права пользования», то есть полностью ограничивает собственника ФИО1 в праве пользования данным автомобилем. При принятии решения об изъятии имущества у должника судебный пристав-исполнитель не учел нуждаемость собственника в имуществе, характер данного имущества, его значимость, несмотря на то, что сын ФИО1 при производстве данных исполнительных действий заявлял, что ФИО1 нуждается в данном имуществе и обосновывал эту нуждаемость. Все его заявления были проигнорированы приставом и не были отражены в Акте. Акт содержит графу «заявления и замечания присутствующих лиц по поводу действий судебного пристава – исполнителя». Акт составлялся в присутствии взыскателя, представителя взыскателя, двух понятых, члена семьи собственника ФИО1, но иные лица не были внесены в данный документ. В графе «заявления и замечания» Акта расписался только ФИО4, понятые не расписались. ФИО5 пояснил, что с его стороны были и замечания, и заявления. Арест был выполнен в форме объявления запрета, ст. 80 Закона допускает такую форму, но при производстве запрета имущество не изымается и на ответственное хранение не передаётся. В данном случае постановление о наложении ареста и Акт о наложении ареста незаконны и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение ФИО4 После окончания исполнительного производства судебный пристав-пристав не имеет права производить какие-либо действия по исполнительному производству, в том числе изменять содержание Акта описи. 05.05.2017 был наложен арест, в этот же вечер ФИО1 была у ФИО2 и давала ей объяснения, ничего не мешало судебному приставу уведомить ФИО1 надлежащим способом о совершении данного исполнительного действия. Отсутствие у государственного органа денежных средств не должно отразиться на правах ФИО1, у которой незаконно было изъято имущество. Несвоевременное получение ФИО1 документов могло повлиять на сроки подачи жалобы и на возможный возврат имущества. 

Представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 (доверенность от 11.01.2017) в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать, пояснила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение, изымать имущество у должника, или нет. Федеральным законом не предусмотрены какие-либо согласования с должником или взыскателем. Поскольку ФИО1 первоначально поясняла, что она продала автомобиль 2 недели назад, судебный пристав-исполнитель приняла решение об изъятии автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю. Должник умышленно скрывала место нахождения имущества, которое подлежало аресту. Денежные средства на отправку почтовой корреспонденции Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РХ не выделяются, несмотря на еженедельно направляемые в УФССП России по РХ служебные записки. На сайте ФССП России имеется общедоступная информация о возбуждении и об окончании исполнительных производств. Любой гражданин может зайти на данный сайт и проверить информацию относительно исполнительных производств в отношении себя. Доводы о том, что должник не знала об исполнительном производстве, необоснованны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что постановление о наложении ареста от 05.05.2017, Акт о наложении ареста от 05.05.2017 и постановление об окончании исполнительного производства были переданы делопроизводителю отдела для направления в адрес ФИО1, однако фактически почта не была отправлена из-за отсутствия денежных средств на отправку корреспонденции. 27.04.2017 ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, у ФИО1 были взяты объяснения, в которых она указала, что уже в течение двух недель не является собственником спорного автомобиля, где он находится, ей неизвестно. На основании данных объяснений приставом было принято решение об изъятии автомобиля и передаче его под подписку взыскателю ФИО4 Паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля у ФИО1 судебный пристав не изымала. Акт описи составлялся с 07-30 до 09-00 часов. После чего, с 17-00 до 18-00 часов приехал сын ФИО1, ссылался на то, что в автомобиле находятся его личные документы, которые ему нужно забрать. Вместе с ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выехала к взыскателю, ФИО5 забрал все необходимое из автомобиля, машину опечатали, после чего ФИО5 лично передал судебным приставам ПТС и ключи. Акта изъятия документов с собой не было. Цели изъятия документов и ключей у судебных приставов не было, ФИО5 передал их по своей инициативе. Объяснения от 05.05.2017 отбирались у ФИО1 после составления Акта описи. При составлении Акта описи присутствовала представитель должника Недбаева Г.Г. и сын ФИО1, он пояснял, что автомобиль находится в собственности его мамы, при этом отказался от подписи в Акте о наложении ареста. 

Кроме того, судебный пристав ФИО2 просила приобщить к материалам дела исправленный Акт описи, в который она внесла изменения в виде подчеркивания слова «владения» в графе «Арест произведен в форме объявления запрета».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 также просил отказать, пояснил, что 27.04.2017 года ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, у нее имелся 5-тидневный срок для добровольного исполнения. До 05.05.2017 года ни ФИО1, ни ее представитель Недбаева Г.Г. в отдел не приходили, объяснений не давали, данное поведение было расценено как уклонение от исполнения, и 05.05.2017 был наложен арест на автомобиль. Доводы о том, что ФИО1 не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о том, что ей дали подписать пустой бланк объяснений, не соответствуют действительности.

Представитель взыскателя ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать, ссылаясь на законность действий судебных приставов-исполнителей.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).Как следует из материалов дела, 20.04.2017 в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступил выданный Черногорским городским судом 14.04.2017 подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист серия ФС *** по делу *** о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 211540, ***, принадлежащий ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от *** на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 27.04.2017, о чем свидетельствует ее подпись на указанном постановлении.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день произведен арест указанного выше автомобиля, составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с содержанием исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО1, не противоречит положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, и не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2017 в целом соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, составлен с участием понятых, содержит их подписи и подпись взыскателя, которому имущество передано на ответственное хранение.

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в позволяет судебному приставу-исполнителю в данном случае совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что 27.04.2017 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику судебным приставом-исполнителем ФИО3, что подтверждается подписью ФИО1 и записью «получила» на указанном постановлении.

В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-тидневный срок для исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства определяются им в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа об обеспечении иска подлежали немедленному исполнению, при этом должник не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа и в течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневного срока, а также учитывая, что в своих объяснениях от 27.04.2017 ФИО1 сообщила о продаже подлежащего аресту транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно приняла решение об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю ФИО4

К показаниям ФИО5 о том, что ФИО1 подписала чистый бланк объяснений, суд относится критически, поскольку непосредственным очевидцем событий, происходивших 27.04.2017, ФИО5 не являлся, пояснил, что об этом ему рассказала ФИО1 по телефону. 

Отсутствие в Акте о наложении ареста от 05.05.2017 сведений о виде запрета (распоряжения, владения, пользования) не свидетельствует о недействительности Акта и не нарушает права должника, поскольку в иных графах Акта указано, что автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 без права пользования имуществом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Действуя добросовестно, ФИО1 имела возможность в период с 27.04.2017 по 04.05.2017 представить подлежащее аресту транспортное средство судебному приставу-исполнителю для составления Акта о наложении ареста и заявить ходатайство об оставлении имущества на ответственное хранение должнику, представив доказательства в обоснование своих доводов о нуждаемости в использовании автомобиля, однако должник этого своевременно не сделала.

Такое поведение должника правомерно расценено судебным приставом-исполнителем как воспрепятствование исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае постановление от 21.04.2017 в адрес ФИО1 не направлялось, вручено ей 27.04.2017.

Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления должнику в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку права и законные интересы ФИО1 в данной части не нарушены.

Из материалов дела следует, что в период с 21.04.2017 по 27.04.2017 исполнительные действия судебными приставами-исполнителями не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

Более того, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арест имущества был произведен 05.05.2017 по истечении указанного срока.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неуведомлении ФИО1 в установленный законом срок о совершении исполнительных действий; ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2017, копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 05.05.2017 также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия и процессуальные документы выполнялись (составлялись) судебным приставом-исполнителем ФИО2, а не судебным приставом-исполнителем ФИО3

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника в данном случае являлся мерой принудительного исполнения, а не исполнительным действием.

Требование ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение указанной нормы копия постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем, в адрес должника не направлена. 

Требование ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о неуведомлении ФИО1 в установленный законом срок о совершении исполнительных действий не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

05.05.2017 ФИО1 была уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 о наложении ареста, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что по месту жительства ФИО1 05.05.2017 было оставлено извещение о явке в Черногорский отдел судебных приставов. 

Кроме того, 05.05.2017 представитель ФИО1 – Недбаева Г.Г. обратилась к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ с заявлением о проверке правомерности действия судебного пристава-исполнителя и о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику, что также свидетельствует о том, что по состоянию на 05.05.2017 должнику уже было известно о произведенном аресте имущества. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2017 и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 05.05.2017 подлежат удовлетворению, поскольку доказательств соблюдения требований ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому копии постановления о наложении и акта о наложении ареста направляются должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно, административными ответчиками не представлено.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность вручить данные документы должнику 05.05.2017, когда ФИО1 посещала Черногорский отдел судебных приставов. 

Административный иск в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об изъятии у ФИО1 паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля ВАЗ 211540, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем ключей и документов на автомобиль, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по вынесению соответствующего постановления. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов тем, что судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующее постановление. 

При изложенных выше обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста административным истцом не пропущен. 

Оснований для возложения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 27.04.217, а копии иных документов (постановление и акт о наложении ареста) получены представителем должника в ходе рассмотрения настоящего административного дела. 

Не заявлено о необходимости возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей и административным истцом. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в ненаправлении ФИО1 в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.05.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2017 и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 05.05.2017.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.06.2017.