Дело № 22-6261 

Судья Щеклеин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Евченко В.Л.,

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, которым в отношении

П., дата рождения, уроженца ****, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с исчислением срока с момента задержания, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Евченко В.Л., подсудимого П., прокурора Орловой Э.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми 9 июля 2021 года. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года принято решение о переводе П., отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 12 ноября 2020 года, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

10 августа 2021 года производство по уголовному делу в отношении П. приостановлено на основании ст. 253 УПК РФ в связи болезнью подсудимого.

Согласно ответу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю П. был освобожден 13 августа 2021 года в связи с отбытием наказания. 

27 августа 2021 года производство по уголовному делу в отношении П. возобновлено, судебное заседание назначено на 27 августа 2021 года. П. в судебное заседание не явился, сообщил, что проходит лечение в стационаре, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 30 августа 2021 года.

30 и 31 августа 2021 года постановлено подвергнуть приводу подсудимого П. в судебное заседание к указанному времени, которые не исполнены в связи с отсутствием П. по месту жительства.

31 августа 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он от суда не скрывался, в судебное заседание не явился по уважительной причине, первоначально болел коронавирусной инфекцией, а затем находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, о чем заблаговременно известил суд. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Избирая подсудимому П. меру пресечения в виде заключения под стражей и объявляя его в розыск, суд первой инстанции мотивировал свое решение неизвестностью места пребывания обвиняемого, неоднократные неявки в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, введение суда в заблуждение относительно нахождения П. на стационарном лечении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данные обстоятельства опровергаются исследованными судом материалами дела. Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания 27 августа 2021 года, П. известил суд по телефону о невозможности его явки в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, расположенном по ул. **** в г. Перми (л.д. 56). При извещении о месте и времени судебного заседания 30 августа 2021 года П. по телефону предоставил ту же информацию (л.д. 59).

Указанные сведения проверены судом не в полной мере. Так, на запрос суда был получен ответ из городской клинической поликлиники № 4 о том, что П. 19 августа 2021 года действительно был осмотрен хирургом по поводу указанного в жалобе заболевания и отказался от госпитализации в МСЧ № 133, при этом сведения из медицинского стационара, адрес которого был указан подсудимым, судом не истребованы. Вместе с тем, с апелляционной жалобой подсудимым представлен медицинский документ о нахождении его на стационарном лечении в ФИО1, расположенном на ул. ****, в г. Перми, в период с 22 августа 2021 года по 6 сентября 2021 года. Данные сведения проверены судом апелляционной инстанции и признаны достоверными. Поскольку медицинских данных о возможности участия П. в судебном заседания по состоянию здоровья судом первой инстанции не получено, причина неявки подсудимого в судебное заседание не могла быть признана неуважительной, оснований для изменения ему меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по уголовному делу у суда не имелось. 

В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а подсудимый П. - освобождению из-под стражи. При этом суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела полагает необходимым избрать П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года в отношении П. отменить, П. из-под стражи освободить. 

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)