Дело № 2а-34/2021 

УИД: 28RS0010-01-2021-000030-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 марта 2021 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе Боярчук И.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области к ФИО1, ФИО2 – законным представителям несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени, 

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области обратилась в Константиновский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области в качестве налогоплательщика, так как в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года владел на праве собственности недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, на основании положений ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с чем, на основании положений ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога.

Руководствуясь положениями ч.ч. 2,3 ст.52, ст.408 НК РФ ч.ч. 2,3 ст. 52, ст. 396 НК РФ налоговый орган исчислил налог в отношении недвижимого имущества за 2015-2017г.г. в сумме 317,00 рублей, в отношении земельного участка за 2015-2017г.г. в сумме 450,00 рублей. 

В соответствии ч.ч. 1,4 ст. 397, ч.ч.1,2 ст.409 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают имущественный налог и земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Исчислив указанные суммы налогов, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № 81916731 от 13.09.2016 года, № 56364005 от 23.09.2017 года, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок.

Однако в установленный срок налогоплательщик сумму налогов не уплатил, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ была исчислена пеня: в том числе, по земельному налогу в размере 13,99 рублей, по налогу на имущество физических лиц – 8,53 рублей.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № 4520 от 20.03.2017г., № 13951 от 24.08.2018г., № 13951 от 05.07.2019г., № 16702 от 10.07.2019г., в которых сообщалось о наличии задолженности.

Налогоплательщик исполнил частично требование налогового органа, уплатив 20.10.2020г. в бюджет сумму задолженности по налогу на имущество частично в размере 106,00 рублей. Данная сумма зачтена налоговым органом в счёт уплаты налога на имущество за 2015 год, остаток неоплаченной задолженности за 2015 год – 26,00 рублей и пени по земельному налогу в размере 39,23 рублей, остаток неоплаченной задолженности 13,99 рублей. 

29 октября 2020 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку было отказано в вынесении судебного приказа по причине того, что требование не является бесспорным. 

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 691,52 рублей: из них 458,00 рублей - задолженность по земельному налогу, 13,99 рублей – пеня по земельному налогу, 211 рублей – задолженность по налогу на имущество, 8,53 рублей – пеня по налогу на имущество. 

Поскольку административный истец в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, а от административных ответчиков не поступили возражения относительно применения такого порядка, суд, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 291 и ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит требования административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к законным представителям несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Часть 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 2015-2017 г.г. по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. 

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. К объектам налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, квартира (п.2 ч. 1 ст. 401 НК РФ).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности в 2015-2017г.г. принадлежали: 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 10.10.2013г.;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 08.05.2014г.; 

-земельный участок с кадастровым № месторасположение: 

<

адрес>, дата регистрации права 08.05.2014г..

Из налоговых уведомлений № 81916731 от 13.09.2016 года, № 56364005 от 23.09.2017 года, следует, что ФИО3 являясь плательщиком налогов, должен был уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 42,00 руб., за 2016год – 208,00 рублей, за 2017 год – 208,00 рублей, а всего в общей сумме 458 рублей; налог на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 132 рубля, за 2016 год – 88 рублей, за 2017 года – 97 рублей, а всего в общей сумме 317 рублей. 

Соответственно данные суммы подлежали уплате за 2015 года – не позднее 03 декабря 2017 года, за 2016 год – не позднее 03 декабря 2017 года, за 2017 год – не позднее 03 декабря 2018 года, однако налогоплательщиком до настоящего времени налоги не уплачены в полном объёме. 

В связи с чем, ФИО3 были выставлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа № 4520 от 20.03.2017г. за 2016 год, № 13951 от 24.08.2018г. за 2017 год, № 13951 от 05.07.2019г., № 16702 от 10.07.2019г., за 2018 год, которые были направлены налогоплательщику почтовым отправлением ФГУП «Почта России», что подтверждается списками почтовых отправлений № 222349, № 676980, 190294. 

Согласно расшифровке задолженности, за ФИО3 за период 2015-2017г.г. числится недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015г., 2016г.,2017г. в сумме 458 рублей и 317,00 рублей соответственно, то есть обязанность по уплате налога им в установленный законом срок не исполнена.

В связи с этим, налоговым органом на сумму недоимки по земельному налогу были начислены пени в общей сумме 13,99 рублей, на сумму недоимки по налогу на имущество в сумме 8,53 рублей, что подтверждается расчётами пени, приложенными к требованиям об уплате налогов. 

20 октября 2020г. налогоплательщик исполнил частично требование налогового органа, уплатив в бюджет сумму задолженности по налогу на имущество частично в размере 106,00 рублей. Данная сумма зачтена налоговым органом в счёт уплаты налога на имущество за 2015 год, остаток неоплаченной задолженности за 2015 год – 26,00 рублей и пени по земельному налогу в размере 39,23 рублей, остаток неоплаченной задолженности 13,99 рублей. 

Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет составляет в сумме 691,52 рублей: из них 458,00 рублей - задолженность по земельному налогу, 13,99 рублей – пеня по земельному налогу, 211 рублей – задолженность по налогу на имущество, 8,53 рублей – пеня по налогу на имущество. 

Из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние дети как участники общей долевой собственности обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества.

Данные положения закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних детей необходимых юридических действий родителями, в частности, применительно к обязанности по уплате налогов. 

Как следует из материалов административного дела налогоплательщик ФИО3, 16.09.2009г. является несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет. Его родителями и, следовательно, законными представителями, являются ФИО1 и ФИО2. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными. 

Согласно ч. 3 ст. 5 КАС РФ права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители. 

Также судом проверены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, о чём свидетельствует налоговые требования № 4520 от 20.03.2017г., № 13951 от 24.08.2018г., № 13951 от 05.07.2019г., № 16702 от 10.07.2019г., направленные административному ответчику посредством почтовых отправлений ФГУП «Почта России». 

Из норм частей 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании налоговых платежей и санкций при наличии следующих условий: 

- должником в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых платежей и санкций;

- прошло три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица;

- сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей.

Если эта сумма менее 3000 рублей, налоговый орган должен обосновать, что в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая к взысканию так и не превысила 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае из материалов дела, в частности, административного искового заявления, расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, следует, что общая сумма задолженности по недоимки в бюджет за период 2015-2017 годы составила 691,52 рублей.

При этом, исходя из административного искового заявления, приложенных материалов дела (требования № 4520 от 20 марта 2017 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20.03.2017г.), срок исполнения самого раннего требования истёк 12 мая 2017 года.

В течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки в бюджет с законных представителей должника ФИО3. 

Определением от 29 октября 2020 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области было отказано в вынесении судебного приказа в связи тем, что требование не является бесспорным. 

С указанными административными исковыми требованиями МИФНС России № 6 по Амурской области в Константиновский районный суд Амурской области обратилась 26 января 2021 года (административное исковое заявление направлено по почте 22 января 2021 г.).

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, пени и штрафа, административным истцом не соблюдён, налоговый орган не обратился в суд течение шести месяцев со дня истечения вышеуказанного трёхлетнего срока с заявлением о взыскании недоимки в бюджет с законных представителей должника ФИО3, тем самым пропустив срок давности подачи заявления о взыскания недоимки в бюджет. 

В исковом заявлении административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылку административного истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на значительное количество одновременно поступивших в подготовку административных исков, суд не может признать в качестве уважительной причины, иных доказательств уважительности пропуска срока административный истец не предоставил. 

Из положений пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1, и ФИО2 задолженности по платежам в бюджет на период 2015-2017г.г., предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области без уважительных причин. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении искового требований о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1, и ФИО2 задолженности по платежам в бюджет на период 2015-2017г.г.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к ФИО1, ФИО2 – законным представителям несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени, в связи с пропуском процессуального срока – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Боярчук И.В.