УИД: 66RS0011-01-2018-001829-74 

Дело № 1-293/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Царева Э.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пастухова О. А.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03.10.2018 года в 14.00 часов ФИО2, ФИО1 и Ш., находясь по адресу: ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электрического кабеля АВВГ 4x25 длиной 3 метра 80 см., принадлежащего Б., расположенного на фонарном столбе у дома № * по ул. *, при этом распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО1 предоставит топор, для того, чтобы отрубить электрический кабель, Ш. отрубит топором кабель, а ФИО2 будет его придерживать, затем они скроются с места преступления, а похищенный кабель сдадут в пункт приема металла. Реализуя преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и Ш., действуя в рамках достигнутой договоренности, подошли к фонарному столбу, расположенному по указанному выше адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным действиям, ФИО2 стал придерживать электрический кабель, а Ш. отрубил указанный кабель топором, предоставленным ФИО1 Однако, их преступные действия были пресечены, так как они были задержаны сотрудниками полиции, в результате чего довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО2, ФИО1 и Ш. своих преступных намерений до конца потерпевшему Б. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 532 рубля.

После оглашения обвинительного заключения государственный обвинитель уточнил юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, указав, что его действия следует квалифицировать как пособничество в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия, описанные в обвинительном заключении, являлись действиями пособника и заключались в предоставлении орудия преступления. Подсудимые ФИО1 и ФИО3, а также их защитники возражений в связи с предложенной прокурором переквалификации действий ФИО1 не заявили, с данной переквалификацией согласились. Суд считает, что подобное изменение прокурором квалификации действий подсудимого ФИО1 соответствует конституционному смыслу положений ч. ч. 7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право на защиту подсудимого ФИО1, поэтому принимается судом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, в том числе с измененным обвинением в отношении ФИО1, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств. 

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждаются собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует верно квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, при этом ФИО1 являлся пособником, преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным преступлением. 

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в отношении ФИО1 суд применяет правила назначения наказания за совершение преступления в соучастии, предусмотренные ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что *.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также недостаточность влияния предыдущего наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным преступлением. 

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что *. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: фрагмент кабеля, электрический кабель, хранящиеся при уголовном деле, следует передать в распоряжение потерпевшего Б.; топор, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент кабеля, электрический кабель, хранящиеся при уголовном деле,- передать в распоряжение потерпевшего Б.; топор, хранящийся при уголовном деле, -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. 

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11.12.2018. Судья Д.В. Курин