УИД 03RS0059-01-2025-001220-74

Дело № 2-888/2025

Судья Малинин А.А,

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3162/2026

18 февраля 2026 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО3

при ведении протокола ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о признании отношений, возникших между СПК «Кировский» и ФИО1 на основании гражданско-правового договора от дата трудовыми в должности разнорабочего в период с дата по дата, возложении обязанности на СПК «Кировский» произвести выплаты на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

В обоснование иска указано, что дата произошел групповой несчастный случай, в том числе со смертельным исходом с гражданином ФИО1, выполнявшим работы в интересах СПК «Кировский». По данному случаю проведено комиссионное расследование несчастного случая, в результате которого установлено, что между СПК «Кировский», именуемым «Заказчик» и ФИО1, именуемым «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг от дата. Предметом указанного договора является производство работ разного характера по заданию заказчика. Срок действия договора установлен с дата по дата. дата ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Со слов опрошенного председателя кооператива ФИО8, в день несчастного случая ФИО1 и ФИО11 согласно графикам работ оба должны были находиться на рабочих местах. ФИО1 ознакомлен с картой СОУТ №...А, ему выдавался костюм согласно записи в личной карточке учета СИЗ. Согласно протоколу опроса ФИО8, ФИО1 подчинялся заведующему гаражом ФИО5 ФИО1 также был проведен вводный инструктаж, он был ознакомлен с инструкцией по охране труда, в отношении него велись табели учета рабочего времени. Согласно п.1.1, 1.2, 2.2 договора Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказать работы разного характера, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги оформляются ежемесячным составлением нарядов на выполненные работ. Заказчик оплачивает услуги частями в срок до дата. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 выполнял работы в интересах СПК «Кировский» и находился в подчинении, то есть в непрерывном процессе, характерном для трудовых отношений, в рамках основного вида экономической деятельности ответчика (Смешанное сельское хозяйство). Указанные в договоре работы соответствуют трудовой функции рабочего по профессии «Разнорабочий». Работы на объекте производились ФИО1 в период с момента допущения его на место проведения работ (заключения договора ГПХ), до момента несчастного случая дата под контролем СПК «Кировский», что, безусловно, указывает на инфраструктурную зависимость привлеченного работника. При анализе содержания договора от дата установлены очевидные признаки, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между СПК «Кировский» и ФИО1

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 на основании гражданско-правового договора б/н от дата, трудовыми отношениями в должности разнорабочего в период с дата по дата.

Возложить обязанность на СПК «Кировский» произвести выплаты на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с СПК «Кировский» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

В апелляционной жалобе соответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что у исполнителя отсутствовала должность, договор являлся краткосрочным, ознакомление с инструкцией по охране труда было необходимым и вызвано нахождением погибшего на территории СПК, табель учета рабочего времени велся для учета фактического нахождения на территории СПК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии с ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что дата между СПК «Кировский» и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 как исполнитель принял на себя обязательства выполнять задания кооператива (заказчика) - оказывать работы разного характера, а кооператив взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным составлением нарядов на выполненные работы (п.1.2 договора).

Срок оказания услуг с дата по дата (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена услуг определяется в соответствии с п.1.2 договора и расценками в кооперативе.

дата с ФИО1 произошел несчастный случай в котельной, принадлежащей СПК «Кировский». В результате возгорания двое работников, в том числе ФИО1, доставлены в Месягутовскую ЦРБ с диагнозом .... От полученных травм ФИО1 скончался.

Соглашаясь с иском Государственной инспекции труда в адрес, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания договора, дата ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, председатель СПК «Кировский» ФИО8 пояснил, что в день несчастного случая ФИО1 согласно графику работ должен был находиться на рабочем месте в котельной, в своей работе ФИО1 подчинялся заведующему гаражом ФИО5, ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда, в отношении него велись табели учета рабочего времени, также ФИО1 ознакомлен с картой СОУТ №...А, ему выдавались СИЗ - костюм, что подтверждается записью в личной карточке учета СИЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения между СПК «Кировский и ФИО1 нашли свое подтверждение, поскольку фактически с дата между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика СПК «Кировский», с использованием материалов, оборудования кооператива; подчинением ФИО1 действующим в кооперативе правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении со стороны кооператива условий труда. Также суд правильно учел факт осуществленных выплат в пользу возмездного характера трудовых отношений, а не в пользу оплаты за услуги.

У ФИО1 усматривается непрерывный процесс выполнения трудовой функции с определенным режимом рабочего времени, а не разовый характер работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести выплаты на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор являлся краткосрочным, не влекут вывод о гражданско-правовом характере сложившихся с ФИО1 отношений. Во-первых, срочный трудовой договор предусмотрен ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а во-вторых, в пользу трудовых отношений говорит совокупность доказательств, из которых следует, что никакой собственной независимой деятельности ФИО1 не выполнял, он получал СИЗ от кооператива, а не пользовался собственными, в отношении него кооператив вел учет рабочего времени, что характерно для трудовых отношений, так как в случае гражданско-правовых отношений кооперативу важен был бы только результат, безотносительно количества часов, затраченных на выполнение своих обязательств ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление с инструкцией по охране труда, табель учета рабочего времени, наличие которых апеллянт поясняет нахождением погибшего на территории СПК «Кировский», как раз таки свидетельствуют о том, что ФИО1 был в подчинении и работал под контролем СПК «Кировский», а не на свое собственное усмотрение.

При необходимости допуска на территорию лиц, выполняющих определенные услуги, оформляется пропуск на основании заявки, тогда как ФИО1 заявку не подавал, допуск имел именно в связи с работой в интересах СПК «Кировский» и под его контролем, в том числе контролем режима работы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года