РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2020 

по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности явился тот факт, что ответчик **.**.****, находясь в здании Администрации города Усть-Илимска по адресу ул. Героев Труда, 38, в ходе разговора с ФИО4 употребил в адрес истца бранное выражение в неприличной форме, содержащее негативную оценку личности, оскорбительное, унижающее его честь и достоинство, что причинило истцу нравственные страдания, переживания, повлекло ухудшение его состояния здоровья. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 001 рубль, судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению от **.**.**** просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя.

Согласно заявлению от **.**.**** истец ФИО4 просил судебное разбирательство по делу отложить, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, и невозможностью истца принимать участие в судебном заседании в связи с прохождением лечения.

Согласно телефонограмме от **.**.**** представитель истца Фот Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на 11 лет, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ указывает на лиц, которые могут быть представителями в суде, т.е. это дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел.

Системный анализ норм, приведенных выше, указывает на возможность ведения дел граждан через своих представителей, и не содержит ограничений по числу представителей, и не ограничивает право граждан свободно выбирать своих представителей. Поэтому при рассмотрении дел судами общей юрисдикции с участием граждан их представителями в процессе могут быть любые граждане, которым этими гражданами предоставлены соответствующие полномочия.

Судебное извещение истцом ФИО4 было получено своевременно, оставшегося срока до начала судебного разбирательства было достаточно для подготовки к делу и оформления полномочий иному представителю в случае занятости представителя истца Фот Д.Г., как то указано в ст. 53, 54 ГПК РФ. В связи с чем занятость представителя истца в ином судебном процессе не может рассматриваться судом как уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание. 

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец на дату судебного заседания проходил лечение в медицинском учреждении в соответствии с медицинским назначением и по состоянию своего здоровья не имел возможности принимать участие в судебном заседании, как и не были представлены доказательства занятости представителя истца в ином судебном заседании, что в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью истца.

В связи с чем суд признает причину неявки истца и его представителя неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие с согласия стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком порочащих его сведений, как и претерпевания истцом физических и нравственных страданий. Вина ответчика в совершении административного проступка установлена не была, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ответчика. 

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу **.**.****

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужил факт употребления им **.**.**** в здании Администрации города Усть-Илимска, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе разговора с ФИО4 оскорбления, выраженного в форме грубой нецензурной брани, что унизило честь и человеческое достоинство последнего.

Из заявления ФИО4 от **.**.**** в адрес МО МВД России «Усть-Илимский», письменных объяснений ФИО6 от **.**.****, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении, истец указал, что **.**.**** около 14 час., находясь в здании Администрации города Усть-Илимска, расположенного по адресу: 

<

...>, к нему подошел ФИО2 и в ходе разговора с ним выразился в его адрес грубыми словами, назвав его «гнида», «дерьмо».

Высказывание указанных слов ФИО2 в адрес истца ФИО4 также были подтверждены аудиозаписью от **.**.****, письменными объяснениями ФИО2 от **.**.****, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно диспозиции статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, является честь и достоинство гражданина в виде унижения.

Привлечение ответчика к административной ответственности по соответствующему факту не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за унижение чести и достоинства истца.

Из представленных письменных объяснений ФИО1 от **.**.****, данных в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что в связи с употреблением слов «гнида», «дерьмо» в официальном обращении возникают ассоциации, которые формируют негативное отношение к человеку, эти слова можно отнести к бранным, грубым, оскорбительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, оскорбив ФИО4, нарушил такие его личные неимущественные права как достоинство личности, честь и доброе имя, что, в свою очередь, является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности денежной компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы ответчика в части того, что он фактически к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ привлечен не был, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** вступило в законную силу **.**.**** и ответчиком обжаловано не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел положения статьи 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также характер перенесенных им нравственных страданий, связанных с испытанными ФИО4 эмоциональными переживаниями, наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами, наличием судебных споров между сторонами, и с учетом степени разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда отклоняются доводы истца о причинении неправомерными действиями ответчика вреда его здоровью, поскольку такие доказательства истцом представлены не были, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Поскольку основанием для наступления ответственности в рассматриваемом случае является субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 152 ГК РФ у суда не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3, в соответствии с которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с Фот Д.Г., который по условиям договора обязался изучить документы, составить исковое и осуществлять представительство истца в суде (пункт 1). Стоимость услуги составляет 25 000 рублей (пункт 2), которые истцом были оплачены.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной представителем истца работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и определяет к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, размер которой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333 19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 15.07.2020.