2а-1409/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Руднева С.Е.,

при секретаре Савельевой Д.А., 

с участием помощник прокурора г.Миасса Нечаева П.В.,

административного истца ФИО1,

его представителя адвоката Усачевой О.В.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора в отношении него, установленного решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2015г. сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений с учетом решения Златоустовского городского суда от 27 декабря 2016г.: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что он за период административного надзора с мая 2015 года по настоящее время не нарушал установленные судом ограничения, к уголовной ответственности не привлекался, работает, где характеризуется положительно, зарегистрировал брак, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, встал на путь исправления, а административный надзор ограничивает его права, в связи с чем, просит его отменить досрочно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что он в полном объеме выполняет возложенные на него судом ограничения, в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора. 

Представитель административного истца Усачева О.В. доводы заявления поддержала, указала, что установленные ограничения препятствуют проведению ФИО1 длительного отпуска за пределами города Миасса, а также выполнению им работы с выездом за пределы города, которая может совпасть с днем регистрации.

Представитель отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, считая, что цели установленного надзора, предусмотренные законодателем, не достигнуты.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления им телеграмм.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что что ФИО1 был осужден 30 октября 1998 года Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119, п. «ж» ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июня 2011 г. к лишению свободы сроком на 16 лет 11 месяцев. 12 марта 2015 года он был освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

15 января 2015 года решением Металлургического районного суда города Челябинска в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений с учетом решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, находится под административным надзором в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с 16 марта 2015 года. Срок административного надзора в отношении ФИО1, истекает 12 марта 2023 года, то есть в настоящее время прошло более половины срока установленного административного надзора.

Из материалов дела следует, что по месту жительства со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нарушений административного надзора не имеет, все ограничения, установленные судом соблюдались в полном объеме.

Вместе с тем доводы административного истца о необходимости досрочного прекращения административного надзора суд находит неубедительными.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 при опасном рецидиве преступлений совершен ряд преступлений, имеющих высокую общественную опасность, в том числе против половой свободы, а также квалифицированное убийство.

Законодатель в подобном случае предусматривает как длительный срок погашения судимости, так и установление административного надзора без каких-либо дополнительных условий, связанных с поведением лица, освобожденного из мест лишения свободы. Целью такого надзора является оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1, которая достигается в пределах всего установленного срока.

Доводы истца и его представителя о том, что административные ограничения препятствуют исполнению ФИО1 трудовой функции и его отдыху, голословны и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В отношении административного истца установлено единственное ограничение – однократная ежемесячная явка в отдел полиции, что не препятствует ни выполнению работы за пределами г.Миасса, ни отдыху за его пределами.

Каких-либо сведений, подтверждающих обратное, суду не представлено. Сам административный истец с какими-либо заявлениями, связанными с необходимостью нахождения за пределами Миасса, в отдел полиции не обращался, отказов в ходатайствах не получал. Установленные административные ограничения нельзя признать чрезмерно обременительными.

Таким образом, необходимость досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Е. Руднев