Дело №2-3008/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Канаш» - ФИО1 к ФИО2 и КФХ ФИО3 о признании недействительным договора цессии об уступке права требования, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Канаш» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно право требования к ООО «Пинер» на общую сумму 24 990 211 рублей 52 копейки, вытекающее из договора уступки права требования №-- от --.--.---- г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Канаш». В обоснование иска указано следующее. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от --.--.---- г. по делу №А79-5170/2015 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 г. Чебоксары о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Канаш». Решением АС ЧР от 10 декабря 2015 года по делу №А79-5170/2015 ООО «Канаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением АС ЧР от 26 апреля 2017 года в отношении ООО «Канаш» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, процедура конкурсного производства в ООО «Канаш» и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены. Внешним управляющим ООО «Канаш» утверждена ФИО1 

--.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Канаш» заключен договор уступ прав (требований) №--, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Канаш» принял право требований к должнику ООО «Пинер» на общую сумму 24 990 211 рублей 52 копеек. 

Определением АС ЧР от 23 марта 2017 года по делу №А79-5170/2015 установлено, что 01 июня 2015 года между ООО «Канаш» и главой КФХ ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора оплата согласно условий договора проводится путем проведения зачета взаимных требований. 

Определением АС ЧР от 21 октября 2015 года по делу №А79-1616/2011 установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2015 года первоначальный кредитор ООО «Канаш» уступил новому кредитору Главе КФХ ФИО3 право (требование) к ООО «Пинер» по договору уступки №-- от --.--.---- г.. 

Предусмотренное договором цессии обязательство по оплате первоначальному кредитору ООО «Канаш» платы за уступленное право требования новый кредитор Глава КФХ ФИО4 исполнил полностью. 

11 декабря 2015 года между Главой КФХ ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии б/н, по условиям которого Глава КФХ ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает на себя право требования задолженности ООО «Пинер», вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2015 года, заключенному ООО «Канаш» и Главой КФХ ФИО3 Согласно п. 3.1 Договора оплата за уступаемое право требования цессионарий производит в следующем порядке на сумму 400 000 рублей производит зачет задолженности Главы КФХ ФИО3 

Определением АС ЧР от 23 марта 2017 года по делу №А79-5170/2015 признан недействительным зачет взаимных требований между ООО «Канаш» и Главой КФХ ФИО3 на сумму 327 000 рублей. Восстановлена задолженность Главы КФХ ФИО6 перед ООО «Канаш» на сумму 327 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Канаш» перед Главой КФХ ФИО3 на сумму 327 000 рублей. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащие ООО «Канаш» имущество, а именно право требования к ООО «Пинер» на общую сумму 24 990 211 рублей 52 копеек, вытекающее из договора уступки права (требования) №-- от --.--.---- г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Канаш». 

Протокольным определением суда от 15 июня 2017 года принято уточнение исковых требований в части признания договора цессии от 11 декабря 2015 года, заключенного между Главой КФХ ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно уточненным исковым требованиям просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не представили соответствующие документы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года по делу №А79-5170/2015 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 г. Чебоксары о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Канаш». Решением АС ЧР от 10 декабря 2015 года по делу №А79-5170/2015 ООО «Канаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением АС ЧР от 26 апреля 2017 года в отношении ООО «Канаш» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, процедура конкурсного производства в ООО «Канаш» и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены. Внешним управляющим ООО «Канаш» утверждена ФИО1 

--.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Канаш» заключен договор уступ прав (требований) №--, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Канаш» принял право требований к должнику ООО «Пинер» на общую сумму 24 990 211 рублей 52 копеек. 

Определением АС ЧР от 23 марта 2017 года по делу №А79-5170/2015 установлено, что 01 июня 2015 года между ООО «Канаш» и главой КФХ ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора оплата согласно условий договора проводится путем проведения зачета взаимных требований. 

Определением АС ЧР от 21 октября 2015 года по делу №А79-1616/2011 установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2015 года первоначальный кредитор ООО «Канаш» уступил новому кредитору Главе КФХ ФИО3 право (требование) к ООО «Пинер» по договору уступки №-- от --.--.---- г.. 

Предусмотренное договором цессии обязательство по оплате первоначальному кредитору ООО «Канаш» платы за уступленное право требования новый кредитор Глава КФХ ФИО3 исполнил полностью. 

11 декабря 2015 года между Главой КФХ ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии б/н, по условиям которого Глава КФХ ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает на себя право требования задолженности к ООО «Пинер», вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2015 года, заключенному ООО «Канаш» и Главой КФХ ФИО3 Согласно п. 3.1 Договора оплата за уступаемое право требования цессионарий производит в следующем порядке на сумму 400 000 рублей производит зачет задолженности Главы КФХ ФИО3 

Определением АС ЧР от 23 марта 2017 года по делу №А79-5170/2015 признан недействительным зачет взаимных требований между ООО «Канаш» и Главой КФХ ФИО3 на сумму 327 000 рублей. Восстановлена задолженность Главы КФХ ФИО6 перед ООО «Канаш» на сумму 327 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Канаш» перед Главой КФХ ФИО3 на сумму 327 000 рублей. Дело рассмотрено с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «Пинер».

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Задолженность по оспариваемому зачету подлежит восстановлению. Применение иных последствий, к оспариваемой сделке невозможно.

Поскольку определением АС ЧР от 23 марта 2017 года по делу №А79-5170/2015 признан недействительным зачет взаимных требований между ООО «Канаш» и Главой КФХ ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований о признании договора цессии от 11 декабря 2015 года, заключенного между Главой КФХ ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительной сделки. 

При определении родовой подсудности суд исходил из того, что оспариваемый договор цессии заключен после 15 июня 2015 года, следовательно, в силу ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ возникшие денежные обязательства относятся к текущим платежам и с учетом субъектного состава участников судебного разбирательства относиться к подсудности суда общей юрисдикции. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,60,194-199,233-237 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Канаш» - ФИО1 к ФИО2 и КФХ ФИО3 о признании недействительным договора цессии об уступке права требования, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности - удовлетворить.

Признать договор цессии от 11 декабря 2015 года, заключенный между Главой КФХ ФИО3 и ФИО2 недействительным. 

Восстановить задолженность Главы КФХ ФИО3 перед ФИО2 на сумму 400 000 рублей 00 копеек. 

Восстановить задолженность ФИО2 перед Главой КФХ ФИО3 на сумму 400 000 рублей 00 копеек за переданное право требования задолженности к ООО «Пинер». 

Взыскать с Главы КФХ ФИО3, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.С. Муллагулов