РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-143/2019

17 сентября 2019 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием: административного истца ФИО1; его представителя ФИО2; представителя Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) ФИО3; представителя войсковой части 35186, аттестационной комиссии войсковой части 35186, командира и войсковой части 14254 ФИО4; прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 35186 капитана запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 35186, приказа МО РФ и приказа врио командира войсковой части 14254 соответственно о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы, увольнении с таковой и исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Геримович обратился в суд с названным заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что приказом МО РФ от 22 февраля 2019 года он уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), однако он полагает, что в отношении него не был соблюден законный порядок такого увольнения.

В частности, приводя и ссылаясь на положения ст. 50, подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п. 4 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), пп. 3, 5 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок увольнения с военной службы военнослужащих по соответствующему основанию, Геримович отмечает, что по заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от 11 октября 2016 года он был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем в августе 2017 года им был подан рапорт на увольнение по состоянию здоровья, который в итоге был проигнорирован и не рассмотрен, а в июне 2018 года, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, командование заключило с ним новый контракт о прохождении военной службы. 

Решение об увольнении с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подчеркивает административный истец, должно приниматься в рамках процедуры аттестации, однако данная процедура в отношении Геримовича не была соблюдена в полной мере, а именно – ему не предоставили возможность ознакомиться с аттестационным листом, выразить свое несогласие с отзывом о служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения. К дате проведения аттестационной комиссии у Геримовича было лишь одно непогашенное дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, в совершении которого его вина не была установлена в полной мере, и он был лишен возможности обжаловать это дисциплинарное взыскание ввиду невыдачи документов. 

Таким образом, отмечает Геримович, сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, результатах прохождения военной службы на протяжении почти 20 лет, а также необеспечение его и членов семьи жильем для постоянного проживания дают достаточные основания полагать, что действия аттестационной комиссии воинской части, а также МО РФ, связанные соответственно с представлением его к увольнению с военной службы и увольнением с таковой, являются незаконными. 

Ввиду нахождения в служебной командировке об издании приказа МО РФ о своем увольнении с военной службы Геримович узнал лишь 8 апреля 2019 года.

Более того, отмечает административный истец, при исключении из списков личного состава также было допущено нарушение его прав, а именно – ему не был предоставлен дополнительный отпуск согласно журнала переработки и за нахождение в служебной командировке, а также двое суток основного отпуска за 2018 год. 

В этой связи Геримович окончательно просит суд:

- признать приказ МО РФ от 22 февраля 2019 года № 134 (по личному составу) в части досрочного увольнения Геримовича с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным;

- обязать МО РФ отменить свой приказ от 22 февраля 2019 года № 134 (по личному составу) в части досрочного увольнения Геримовича с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности (капитан);

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 35186 от 14 декабря 2018 года, оформленное протоколом заседания № 20, о досрочном увольнении Геримовича с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать аттестационную комиссию войсковой части 35186 отменить заключение аттестационной комиссии;

- признать действия врио командира войсковой части 14254 полковника ФИО6, связанные с изданием приказа от 11 апреля 2019 года № 76 об исключении Геримовича из списков личного состава войсковой части 35186, незаконными, и обязать командира войсковой части 14254 отменить этот приказ, восстановив Геримовича на военной службе и обеспечив его всеми положенными видами довольствия за период после незаконного исключения из списков личного состава и до восстановления.

При этом административный истец также ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания заключения аттестационной комиссии и приказа МО РФ.

Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио командира войсковой части 14254 – главный инженер полковник ФИО6, командир войсковой части 14254 и указанная воинская часть.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный ответчик ФИО6 в суд не прибыл, своего представителя не направили.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, требования в их окончательной редакции поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

При этом административный истец дополнительно отметил, что в части якобы совершения им дисциплинарного проступка – употребление спиртных напитков в составе воинского эшелона – его вина не была доказана, поскольку объяснения от него отбирались под давлением, а когда в воинской части находились представители военной прокуратуры, то они в устном порядке пояснили Геримовичу, что ему можно служить дальше, и никаких негативных последствий для него этот случай не принесет. Таким образом, приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания за этот дисциплинарный проступок является незаконным. Помимо этого, после ознакомления с дополнительно представленными командованием документами, в частности, с копиями журналов учета переработки за 2018 и 2019 год Геримович отметил, что дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени Геримовичу, по его мнению, были предоставлены не полностью. В частности, административный истец указал, что, на его взгляд, у него накопилось около 30 непредоставленных суток переработки, но конкретное их количество он сказать не может, а росписи в журналах учета переработки ему не принадлежат. В заключение Геримович отметил, что двое суток на дорогу при убытии в основной отпуск в 2018 году ему предоставлены так и не были. 

В свою очередь представитель Геримовича дополнительно обратил внимание на то, что увольнение административного истца с военной службы было произведено без достаточных оснований. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что еще до оформления аттестационного листа начальник штаба воинской части при убытии Геримовича в командировку дал заключение о его соответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, которое, таким образом, вошло в противоречие с содержанием аттестационного листа и заключением аттестационной комиссии. Окончательный расчет по денежному довольствию с Геримовичем был произведен только в сентябре 2019 года, что также свидетельствует о нарушениях процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава. Помимо этого, названный представитель настаивал, что суду необходимо не оставлять без внимания и дать оценку тому факту, что еще в 2016 году Геримовичем был подан рапорт на увольнение по состоянию здоровья, который в итоге остался без реализации.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем МО РФ и Минобороны России ФИО3, другой представитель перечисленных должностных лиц полагал необходимым в удовлетворении заявленных Геримовичем требований отказать ввиду отсутствия каких-либо нарушений в проведении его аттестации, а также наличия оснований для принятия соответствующего решения. 

Врио командира войсковой части 35186 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований и в обоснование отметил, что в период с 11 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года Геримович 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, в результате чего в феврале 2018 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его в запас в связи с невыполнением условий контракта. Однако командир принял решение предоставить Геримовичу срок в 6 месяцев для устранения допущенных нарушений. Несмотря на это, данный военнослужащий должных выводов не сделал и в сентябре 2018 года при следовании в составе воинского эшелона употребил спиртные напитки, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

С аттестационным листом Геримович был ознакомлен заблаговременно, а 14 декабря 2018 года было проведено заседание аттестационной комиссии.

Поскольку рапорт с копией заключения ВВК был подан Геримовичем 8 июня 2018 года, т.е. в период процедуры аттестации по его увольнению в связи с несоблюдением условий контракта, то при таких обстоятельствах, полагает врио командира войсковой части 35186, выбор основания увольнения у административного истца отсутствовал.

Заключение нового контракта с Геримовичем не аннулирует правовые последствия, связанные с его поведением при прохождении военной службы и с оценкой этого поведения командованием в период действия предыдущего контракта. При этом его досрочное увольнение с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков.

Дополняя данные возражения, командир войсковой части 35186 также отметил, что, принимая решение о досрочном увольнении Геримовича в запас в связи с невыполнением условий контракта, аттестационная комиссия учитывала вступившее в законную силу постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 года, отразив в протоколе заседания на этот счет «неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». 

Войсковая часть 35186 в 2018 году являлась частью постоянной боевой готовности, переведенной в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, однако решение о приведении ее в боевую готовность в указанном году не принималось.

Приведя в возражениях соответствующие расчеты, командир войсковой части 35186 указал, что 2018 году Геримовичу, исходя из его выслуги лет и наличия права на увеличение отпуска в соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, полагалось 55 суток основного отпуска, которые были ему предоставлены в полном объеме, однако в своих рапортах он не изъявлял желания на предоставление ему двух дополнительных суток на дорогу.

Согласно журналам учета переработки Геримовичу в 2018 году было положено 31 дополнительные сутки отдыха и 4 часа, в связи с чем ему были предоставлены 32 дополнительных суток отдыха.

В свою очередь в 2019 году Геримовичу, принимая во внимание дату окончания прохождения им военной службы, было положено 33 суток основного отпуска, которыми он был обеспечен, а также 42 дополнительных суток отдыха и 4 часа, в связи с чем ему были предоставлены 43 дополнительных суток отдыха.

Геримович был ознакомлен и согласен с данными, указанными в журналах учета переработки.

Приведенные возражения поддержал в судебном заседании представитель ФИО4.

Выслушав административного истца, Выслушав административного истца и его представителя, а также прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования Геримовича удовлетворить частично, а именно – предоставить ему двое суток основного отпуска за 2018 год, а во всех остальных заявленных требованиях отказать, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 4, а также чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, гарантирующие каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, закрепляют, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о таком нарушении. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления после исследования причин такого пропуска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заседание аттестационной комиссии войсковой части 35186, послужившее основанием для представления Геримовича к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, состоялось 14 декабря 2018 года, при этом Геримович лично присутствовал на этом заседании, в связи с чем именно с этого дня необходимо исчислять предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок.

В суд Геримович с соответствующим требованием обратился 26 июня 2019 года (т.е. спустя 6 месяцев 12 дней или 192 дня), что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте. 

Вместе с тем в указанной ситуации надлежит принять во внимание следующее.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 35186 от 18 февраля 2019 года № 33 Геримович с 19 февраля 2019 года убыл в служебную командировку в войсковую часть 25788 для полевого выхода. Согласно неопровергнутым пояснениям административного истца, условия нахождения в командировке были следующие: проживание в палатках и отсутствие почтовой связи.

Возвратился из указанной поездки Геримович, исходя из содержания его административного искового заявления, 8 апреля 2019 года, что косвенно подтверждается его росписью в ознакомлении с выпиской из приказа МО РФ от 22 февраля 2019 года № 134.

Оценив конкретные приведенные выше условия пребывания Геримовича в командировке в период с 19 февраля по 7 апреля 2019 года включительно (48 дней), суд полагает необходимым вычесть этот срок из 192 дней. 

Что касается оставшихся 144 дней, суд исходит из следующего.

Из представленных Геримовичем копий документов (сообщений врио командира войсковой части 14254 от 16 мая 2019 года № 1920 и от 15 мая 2019 года, конверта, ответов из военной прокуратуры Сергиево-Посадского гарнизона от 16 мая 2019 года № 1207 и от 5 июня 2019 года № 1449) видно, что по вопросу предполагаемого нарушения процедуры увольнения с военной службы Геримович 11 апреля 2019 года обращался к командованию вышестоящей воинской части, а также в органы военной прокуратуры. 

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы военнослужащего вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемой ситуации необходимо отнести и прокурора, поскольку это должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса о даче аттестационной комиссией заключения о представлении Геримовича к увольнению с военной службы и об увольнении с таковой и в случае выявления нарушения закона принести соответствующий протест (внести представление) командованию, что подлежало обязательному рассмотрению и принятию соответствующих мер.

Ответ за исх. № 1449 на обращение Геримовича был направлен военной прокуратурой 5 июня 2019 года, при этом сведений о точной дате его получения административным истцом не имеется.

Одновременно с этим ответ командования вышестоящей воинской части (в/ч 14254) на обращение Геримовича был направлен ему 16 мая 2019 года, и получен адресатом, согласно информации по отслеживанию почтового идентификатора с сайта Почты России, 19 июня 2019 года.

В данной ситуации, в целях реализации гарантированного Геримовичу права на судебную защиту, суд полагает возможным вычесть срок с момента его обращения к вышестоящему органу (вышестоящему должностному лицу) с 11 апреля 2019 года и по 19 июня 2019 года (единственная документально подтвержденная дата получения им ответа на свое обращение) – 2 месяца 8 дней или 68 дней.

Таким образом, с учетом вычета из 144 дней срока указанных 68 дней, оставшийся срок составляет 76 дней (или 2 месяца 16 дней), т.е. менее предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, позволяющих исчислить этот срок по-иному, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации срок на обращение в суд в части 116 дней пропущен Геримовичем по уважительной причине, следовательно, поскольку оставшийся срок (2 месяца 16 дней) менее предусмотренного ст. 219 КАС РФ, то таковой применительно к требованиям к аттестационной комиссии войсковой части 35185 и к МО РФ (о предполагаемых нарушениях в этой части Геримовичу стало известно с даты ознакомления его с приказом – 8 апреля 2019 года) подлежит восстановлению, а сами данные требования – рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту). Условия контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения абз. 1, 3, 4 и 6 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают, что общими обязанностями военнослужащих являются, среди прочего, строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Аналогичные обязанности перечислены в абз. 4, 6 и 7 ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ).

Как видно из подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из п. 11 и абз. 1 п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному, в частности, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Следовательно, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила проведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 УВС ВС РФ, относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может являться допущенное им нарушение воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе совершение им административного правонарушения, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В то же время в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Следовательно, нарушение требований строгого соблюдения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

В силу этих разъяснений сам по себе факт совершения такого дисциплинарного проступка или правонарушения может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, закон допускает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, которое может выражаться, в том числе, и в совершении им дисциплинарного проступка или административного правонарушения. При этом увольнению по указанному основанию должна предшествовать обязательная процедура аттестации военнослужащего. 

Согласно подп. «е» п. 2 и абз. 1 п. 6 ст. 26, пп. 1 и 3, пп. 4 и 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы одной из основных задач аттестации военнослужащих являются оценка причин, которые могут служить основанием для их досрочного увольнения с военной службы. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Процедура проведения аттестации регламентируется пп. 6, 7, 9, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444, а порядок представления его к увольнению – пп. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пп. 29 и 31 приказа МО РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В последнем отмечено, что для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Из материалов дела следует, что после окончания военного учебного заведения с 2004 года Геримович проходил военную службу по контракту на различных должностях, при этом с октября 2015 года – на должности начальника расчета войсковой части 35186.

В июне 2018 года Геримович заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице врио командира войсковой части 35186 очередной контракт о прохождении военной службы, в соответствии с которым добровольно дал обязательства: проходить военную службу в течение установленного данным контрактом срока; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 года Геримович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем командиру войсковой части 35186 было сообщено судом для сведения за исх. № 4734 от 15 ноября 2017 года. 

Приказом командира войсковой части 35186 от 31 октября 2018 года № 1877 Геримович за нарушение распорядка дня, употребление спиртных напитков при следовании в составе воинского эшелона привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора».

26 октября 2018 года на Геримовича был составлен аттестационный лист, с которым данный военнослужащий был ознакомлен.

После этого 14 декабря 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии, в котором также принял участие Геримович. По результатам аттестационная комиссия пришла к выводу, что данный военнослужащий занимаемой должности не соответствует, а поэтому целесообразно ходатайствовать о его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В этот же день с Геримовичем врио командира войсковой части 35186 проведена беседа по поводу его предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой Геримович возражал против этого. Каких-либо просьб названный военнослужащий не высказал.

С выводами аттестационной комиссии врио командира войсковой части 35186 согласился и 16 января 2019 года подписал представление на увольнения Геримовича с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В этот же день командир войсковой части 14254 – вышестоящей по отношению к войсковой части 35186 – согласился с решением аттестационной комиссии о целесообразности увольнения Геримовича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и изложил свое ходатайство о досрочном увольнении Геримовича с военной службы по приведенному основанию.

22 февраля 2019 года МО РФ издал приказ об увольнении Геримовича с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

12 апреля 2019 года Геримович в соответствии с приказом врио командира войсковой части 14254 полагается сдавшим дела и должность, с 17 апреля по 19 июня 2019 года ему предоставлены оставшиеся части основных отпусков за 2018 и 2019 годы и дополнительные сутки отдыха, и 19 июня 2019 года он исключен из списков личного состава воинской части. 

Приказом командира войсковой части 14254 от 10 сентября 2019 года в этот приказ внесены изменения и дата исключения административного истца из списков личного состава изменена на 16 июля 2019 года.

Данные обстоятельства, помимо содержания административного искового заявления, пояснений в судебном заседании административного истца и его представителя, письменных возражений подтверждаются также копиями следующих документов: контракта и послужного списка Геримовича; его служебной карточки; выписки из приказа командира войсковой части 14245 от 31 октября 2018 года № 1877; аттестационного листа от 26 октября 2018 года; протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 35186 от 14 декабря 2018 года № 20; листа беседы; постановления судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 года; сопроводительного письма от 15 ноября 2017 года № 4734; представления от 16 января 2019 года; выписки из приказа МО РФ от 22 февраля 2019 года № 134; выписки из приказов врио командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76 и командира этой же воинской части от 10 сентября 2019 года № 202.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений по порядку и сроку проведения аттестации Геримовича на предмет соответствия его занимаемой должности, оформления аттестационных документов и представления к увольнению его с военной службы.

Геримович участвовал в заседании комиссии, где был зачитан аттестационный лист на него, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемому вопросу и давал соответствующие пояснения. По результатам комиссия приняла одно из возможных и предусмотренных законом решений. Протокол комиссии составлен и подписан председателем, членами и секретарем комиссии. Заключение комиссии внесено в аттестационный лист на Геримовича.

Представление на увольнение Геримовича оформлено по рекомендуемому образцу и в соответствии с требованиями закона направлено в порядке подчиненности на утверждение полномочному должностному лицу.

При этом суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии о целесообразности увольнения Геримовича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является следствием совершенных военнослужащим действий – нарушения воинской дисциплины и административного правонарушения. 

Командование, оценив характер совершенных административным истцом нарушений и его личность, отношение к выполнению своих обязанностей, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издав приказ о досрочном увольнении с военной службы. 

Довод Геримовича о якобы незаконности приказа командира войсковой части 14254 от 31 октября 2018 года № 1877 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку сведений об отмене этого приказа в судебное заседание не представлено, и его законность в судебном порядке не проверялась.

При этом в данной ситуации, в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», факт привлечения Геримовича вступившим в законную силу постановлением судьи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уже сам по себе мог являться достаточным основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (на момент проведения 14 декабря 2018 года заседания аттестационной комиссии Геримович, лишенный вступившим в законную силу 2 ноября 2017 года постановлением судьи права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в силу ст. 4.6 КоАП РФ в любом случае считался подвергнутым данному наказанию, даже независимо от того, располагали ли полномочные должностные лица копией этого постановления).

При таких объективных данных совершение Геримовичем административного правонарушения, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания свидетельствует об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, тем более, с учетом специфики его служебной деятельности.

В этой ситуации не могут повлиять на сделанный судом вывод и представленные Геримовичем в судебное заседание результаты проверок по боевой и специальной подготовке, а также довод его представителя относительно противоречия аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии заключению начальника штаба воинской части, данному при убытии Геримовича в командировку, поскольку аттестационная комиссия воинской части является органом, полномочным самостоятельно оценивать результаты служебной деятельности военнослужащего в совокупности, в том числе на основании всех имеющихся в ее распоряжении документов и сведений. 

Заключение с Геримовичем в 2018 году нового контракта о прохождении военной службы не налагало на командование воинской части никаких ограничений, связанных с невозможностью представления его к увольнению с военной службы по результатам оценки всей служебной деятельности, тем более, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было объявлено ему уже после заключения данного контракта. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не позволял Геримовичу выбрать основание к увольнению, в том числе по состоянию здоровья, а само по себе непредставление административного истца к увольнению по такому основанию до инициирования командованием процедуры его увольнения в связи с невыполнением условий контракта (в т.ч. ранее 2018 года) предметом спора по настоящему делу не является, и эти обстоятельства, несмотря на мнение представителя административного истца в этой части, проверке и оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, не находя также каких-либо нарушений в иных элементах процедуры увольнения Геримовича с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которые бы могли повлиять на выводы аттестационной комиссии и окончательное решение воинских должностных лиц, о чем приведено выше, суд приходит к выводу, что оснований для:

- признания приказа МО РФ от 22 февраля 2019 года № 134 (по личному составу) в части досрочного увольнения Геримовича с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным;

- возложении на МО РФ обязанности отменить свой приказ от 22 февраля 2019 года № 134 (по личному составу) в части досрочного увольнения Геримовича с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности (капитан);

- признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 35186 от 14 декабря 2018 года, оформленное протоколом заседания № 20, о досрочном увольнении Геримовича с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и возложении на аттестационную комиссию войсковой части 35186 обязанности отменить заключение аттестационной комиссии не имеется, в связи с чем отказывает в этих требованиях административного истца.

Что же касается процедуры исключения административного истца из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

На основании пп. 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что приказом врио командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76 (в первоначальной редакции) Геримович был исключен из списков личного состава воинской части с 19 июня 2019 года.

Согласно копиям выписки из реестра № 1698 от 10 июня 2019 года и платежного поручения окончательный расчет по денежному довольствию с Геримовичем был произведен заблаговременно до его исключения из списков личного состава.

В то же время в дальнейшем, 10 сентября 2019 года, командир войсковой части 14254, выявив нарушения при издании приказа об исключении Геримовича из списков личного состава в виде непредоставления ему положенных суток отдыха, своим приказом № 202 внес изменения в приказ врио командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76, изменив дату исключения административного истца из списков личного состава на 16 июля 2019 года.

В этой связи административному истцу было перечислено недополученное им за этот период денежное довольствие, что подтверждается копиями платежного поручения № 3047 от 13 сентября 2019 года и реестром на зачисление денежных средств к нему. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований полагать датой окончательного расчета с Геримовичем по денежному довольствию 13 сентября 2019 года в том смысле, который вкладывает в это понятие п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не имеется, поскольку перечисление ему в этом случае денежных средств явилось следствием добровольного устранения командиром войсковой части 14254 допущенных нарушений в процессе рассмотрения административного дела.

На законность же издания приказа об увольнении Геримовича с военной службы этот факт вовсе не влияет.

По смыслу ст. 2 и 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в период прохождения военной службы должны быть обеспечены вещевым имуществом. Согласно п. 2 ст. 14 данного Закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Исходя из копий расчета предметов вещевого имущества взамен положенных, но не выданных ранее, справки-расчета стоимости предметов вещевого имущества, положенного к выдаче, но не полученных ранее № 190 от 19 июня 2019 года, требований-накладных № СП/00001176/1741 и № СП/00001177/1740 от 19 июня 2019 года, основной расчет с Геримовичем по вещевому довольствию был произведен 19 июня, за исключением нескольких наименований, которые были отпущены 20 июня. При этом согласно собственноручной записи Геримовича на обороте требования-накладной № СП/00001176/1741 он каких-либо претензий по поводу полученного вещевого имущества не имел.

В то же время что касается выдачи Геримовичу некоторых предметов вещевого имущества 20 июня, то в этой части необходимо учитывать, что приказом командира войсковой части 14254 от 10 сентября 2019 года № 202 дата исключения административного истца из списков личного состава изменена на 16 июля 2019 года.

Следовательно, каких-либо нарушений в части обеспечения Геримовича вещевым имуществом до исключения из списков личного состава также не установлено.

То обстоятельство, что сам Геримович сдал числящееся за ним имущество уже после исключения из списков личного состава, а некоторые предметы якобы до сих пор числятся за ним, на законность соответствующего приказа не влияет.

Что же касается предоставления административному истцу отпусков, суд исходит из следующего.

Статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Продолжительность основного отпуска военнослужащим при общей продолжительность их военной службы в льготном исчислении от 15 до 20 лет составляет 40 суток и увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) на 15 суток военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы по которым связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Перечни этих должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Из изложенного следует, что Геримовичу, исходя из имеющейся у него выслуги лет (от 15 до 20 лет), в 2018-2019 годах был положен основной отпуск продолжительностью 40 суток.

Также ему, как занимающему воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья (что подтверждается письменными возражениями командира войсковой части 35186), продолжительность основного отпуска должна увеличиваться на 15 суток.

Как усматривается из письменных возражений командира войсковой части 35186, копий рапортов Геримовича от июля 2018 года и от 11 декабря 2018 года, выписок из приказов командира войсковой части 35186 от 30 июля 2018 года № 141, от 12 декабря 2018 года № 217, от 12 апреля 2019 года № 40 Геримовичу был предоставлен основной отпуск за 2018 год в количестве 55 суток тремя частями, при этом в двух случаях – с выездом в г. Тверь. 

В то же время продолжительность этого отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (г. Тверь) (не менее одних суток в один конец), ни в одном случае не увеличивалась, что не оспаривается и административными ответчиками.

Положений о том, что увеличение продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимое на проезд, носит заявительный характер и предполагает обязательную постановку вопроса об этом самим военнослужащим, а отсутствие такого волеизъявления аннулирует соответствующее право военнослужащего ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы не содержит.

В то же время из рапортов Геримовича от июля 2018 года и от 11 декабря 2018 года видно, что он уведомлял командование о проведении отпуска в регионе, отличном от места службы, - в г. Твери, а также о том, что добираться к месту проведения отпуска он будет на общественном транспорте.

Таким образом суд приходит к выводу, что у командования не имелось каких-либо препятствий или причин не увеличивать продолжительность одной из частей основного отпуска Геримовича за 2018 год на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (по одним суткам в один конец). Следовательно, непредоставление административному истцу двух положенных суток основного отпуска за 2018 год при исключении его из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы является нарушением.

В 2019 году Геримовичу основной отпуск был предоставлен в количестве 33 суток (40 + 15) / 12 Х 7, где 40 – продолжительность основного отпуска, 15 – увеличение основного отпуска военнослужащему, находящемуся на воинской должности, исполнение обязанностей на которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, 7 – количество полных месяцев от начала календарного года до предполагаемого дня исключения Геримовича из списков личного состава воинской части.

Предоставление Геримовичу отпуска такой продолжительности подтверждается выпиской из приказа врио командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76 (в редакции приказа командира войсковой части 14254 от 10 сентября 2019 года № 202).

Учитывая окончательную дату исключения Геримовича из списков личного состава войсковой части 14254 – 16 июля 2019 года, – суд признает произведенный командованием расчет полагающегося административному истцу основного отпуска за 2019 год верным.

Далее, пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают предоставление военнослужащим, привлекаемым к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также участвующим в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Одновременно с этим согласно п. 3.1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 8 января 2019 года), военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 11 не предоставляется.

В свою очередь на основании пп. 1, 3 и 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы учет времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.

Когда суммарное сверхурочное время достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Кроме того, время привлечения военнослужащего к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Геримовичу, как это видно из выписок из приказов командира войсковой части 35186 от 30 июля 2018 года № 141, от 12 декабря 2018 года № 217, врио командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76 (в редакции приказа командира войсковой части 14254 от 10 сентября 2019 года № 202), за 2018 год предоставлено 32 дополнительных суток отдыха.

Кроме того, за 2019 год данному военнослужащему, исходя из выписок из приказов командира войсковой части 35186 от 12 апреля 2019 года № 40 и врио командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76 (в редакции приказа командира войсковой части 14254 от 10 сентября 2019 года № 202), предоставлено 43 дополнительных суток отдыха. 

В судебном заседании Геримович отметил, что с произведенным командиром войсковой части 35186 расчетом положенных ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время он не согласен, при этом, по его мнению, журналы учета переработки войсковой части 35186 за 2018 и 2019 год не содержат достоверной информации относительно количества часов и суток его переработки, однако конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного командиром войсковой части 35186 расчета положенных ему дополнительных суток отдыха, а также внесенных в журналы сведений не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о голословности его доводов и должно быть расценено как несоблюдение им предусмотренной ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов в этой части. 

Кроме того, не оставляет суд без внимания и содержание исследованных в судебном заседании копий рапортов Геримовича о присоединении положенных ему дополнительных суток отдыха к частям основного отпуска за 2018 год, что также соотносится с расчетом положенных ему дополнительных суток отдыха, произведенным командованием воинской части.

Следовательно, более каких-либо нарушений, помимо приведенных выше, при исключении Геримовича из списков личного состава воинской части, которые, в том числе, свидетельствовали бы о необходимости отмены соответствующего приказа, допущено не было, в связи с чем в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий врио командира войсковой части 14254 полковника ФИО6, связанных с изданием приказа от 11 апреля 2019 года № 76 об исключении Геримовича из списков личного состава войсковой части 35186, и возложении на командира войсковой части 14254 обязанности отменить этот приказ, восстановив Геримовича на военной службе и обеспечив его всеми положенными видами довольствия за период после незаконного исключения из списков личного состава и до восстановления, необходимо отказать.

Как отмечено выше, судом установлены нарушения, выразившиеся в непредоставлении административному истцу двух положенных суток основного отпуска за 2018 год при исключении его из списков личного состава.

Из содержания п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд признает действия врио командира войсковой части 14254 полковника ФИО6, связанные с изданием приказа от 11 апреля 2019 года № 76 в части исключения Геримовича из списков личного состава воинской части без предоставления ему 2 суток основного отпуска за 2018 год не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а в целях восстановления нарушенного права Геримовича, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, возлагает на командира войсковой части 14254 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ врио командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76, указав дату исключения Геримовича из списков личного состава 18 июля 2019 года, с учетом необходимости предоставления ему 2 суток основного отпуска за 2018 год, обеспечив Геримовича до указанной даты всеми положенными видами довольствия и включив период времени с 16 по 18 июля 2019 года в общую продолжительность его военной службы.

В соответствии с той же нормой процессуального закона суд возлагает на командира войсковой части 14254 обязанность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и Геримовичу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, на основании ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с войсковой части 14254 в пользу Геримовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 35186, приказа Министра обороны Российской Федерации и приказа врио командира войсковой части 14254 соответственно о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы, увольнении с таковой и исключении из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать действия врио командира войсковой части 14254 полковника ФИО6, связанные с изданием приказа от 11 апреля 2019 года № 76 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части без предоставления ему 2 суток основного отпуска за 2018 год не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить на командира войсковой части 14254 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ врио командира войсковой части 14254 от 11 апреля 2019 года № 76, указав дату исключения ФИО1 из списков личного состава 18 июля 2019 года, с учетом необходимости предоставления ему 2 суток основного отпуска за 2018 год, обеспечив ФИО1 до указанной даты всеми положенными видами довольствия и включив период времени с 16 по 18 июля 2019 года в общую продолжительность его военной службы.

Об исполнении решения суда командир войсковой части 14254 обязан сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «войсковая часть 14254» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований:

- признать приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2019 года № 134 (по личному составу) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 22 февраля 2019 года № 134 (по личному составу) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности (капитан);

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 35186 от 14 декабря 2018 года, оформленное протоколом заседания № 20, о досрочном увольнении Геримовича с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и возложить на аттестационную комиссию войсковой части 35186 обязанности отменить заключение аттестационной комиссии;

- признать действия врио командира войсковой части 14254 полковника ФИО6, связанные с изданием приказа от 11 апреля 2019 года № 76 об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 35186, незаконными, и обязать командира войсковой части 14254 отменить этот приказ, восстановив ФИО1 на военной службе и обеспечив его всеми положенными видами довольствия за период после незаконного исключения из списков личного состава и до восстановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: