Дело № 2-424/2021

44RS0001-01-2020-006256-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы 

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре Парамоновой М.А.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Градская» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свои требования мотивирует следующим.

<

дата> года в ... Истец выходила из дома на работу. Выходя из подъезда, споткнулась и упала в яму рядом с подъездом. При падении ударилась ногой, рукой и лицом. Яма образовалась в виду деятельности управляющей компании по ремонту отмостки. Произведение работ затянулось на целый месяц, но никакие ограничительные знаки, о том, что ведутся ремонтные работы не были выставлены. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями в день указанных событий. После падения Истец поехала на работу и обратилась к медику, который направил ее в травмпункт. Согласно справке ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Травматологический пункт от 

<

дата> указано, что гражданка ФИО2 была на приеме 

<

дата>. Поставлен диагноз - ... В травматологическом пункте оказана следующая медицинская помощь: ... в результате которого перелом не был обнаружен. После указанных обстоятельств Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. После обращения в полицию была направлена Бюро медико-социальной экспертизы на обследование. Там была осмотрена, составлено заключение, которое направлено УМВД России по г. Костроме для принятия решения по заявлению Истицы. 

<

дата> ст. УУП УМВД России по г. Костромы ФИО1 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в виду отсутствия объективных данных указывающих на то, что в отношении ФИО1 были совершены какие-либо противоправные деяния, предусмотренные УК РФ. Повреждение здоровья Истца явилось результатом бездействия Ответчика, который не обеспечил надлежащее ограничение ремонтных работ по отмостке дома.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что по привычке, чтобы укоротить путь следования, спускалась сбоку крыльца, не там, где были ступеньки. Поскольку всегда там ходила, забыла о том, что идет ремонт отмостки, было темно, оступилась и упала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 ранее в судебном заседании требования истца поддерживала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что вред здоровью истца был причинен в результате нарушения ответчиком требований безопасности при проведении работ по ремонту отмостки в жилом доме, собственником помещения в котором является истец. В тот период времени на крыльце было темно. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Градская» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Ущерб причинен истцу своими же действиями, поскольку работы управляющей компанией по пути следования людей не проводились, ремонтировалась отмостка у дома, было снято 10 см. Технически дверь подъезда открывается так, чтобы не попасть на отмостку. На крыльце предусмотрено 2 ступеньки по 10 см. каждая. Для того чтобы оказаться на отмостке, нужно было выйти из подъезда, закрыть дверь и повернуть налево чтобы спуститься с боковой части крыльца на отмостку. Действительно, яма была, но неглубокая, не огорожена, на крыльце ограждений так же не предусмотрено, поскольку дверь подъезда в открытом состоянии перегораживает спуск с крыльца вбок. Истец фактически использовала крыльцо не по назначению. Подъезд освещен, лампочки все исправны, заявок на ремонт и замену не поступало от жителей. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> в ... ФИО2 получила телесные повреждения в результате падения у подъезда 

<

адрес>, в месте проведения ООО УК «Градская» ремонтных работ по отмостке.

Согласно справке ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Травматологический пункт от 

<

дата> указано, что гражданка ФИО2 была на приеме 

<

дата>. Поставлен диагноз - ... В травматологическом пункте оказана следующая медицинская помощь: ... в результате которого перелом не был обнаружен.

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия ... от 

<

дата>.

ООО «УК Градская» с 

<

дата> является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что является общедоступной информацией, размещенной в соответствии со ст. 195 ЖК РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе Реестр лицензий субъектов РФ. Договор управления указанным многоквартирным домом, содержащий информацию о работах и услугах, размере платы и т.д. также размещен в ГИС ЖКХ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:.. .2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;...

Отсутствие ограждения места проведения работ по ремонту отмостки по мнению суда является нарушением следующих нормативных актов.

1) Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384- 03» (вместе с «СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.06.2003), которое действовало до 01.01.2021 года:

2.2. Территория стройплощадки должна быть ограждена.

2.20. Для осуществления охранного освещения следует выделять часть светильников рабочего освещения. Охранное освещение должно обеспечивать на границах строительных площадок или участков производства работ горизонтальную освещенность 0,5 лк на уровне земли или вертикальную на плоскости ограждения.

16.3. Котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - освещение.

2) Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»:

6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обоснование отсутствия необходимости ограждения отмостки сигнальными лентами является необоснованной, поскольку данные нормы не могут исключать действие иных специальных норм, применяемых при строительстве и ремонте и направленных на исключение случаев получения травм посторонними лицами, тем более в местах массового прохода людей.

Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае отмостка находилась на одном уровне и примыкала непосредственно к тротуару (пешеходной дорожке). Крыльцо подъезда не оборудовано ограждающими перилами, препятствующими спуску с крыльца на отмостку и непосредственно на тротуар (пешеходную дорожку).

Согласно технической документации, представленной в материалы дела ответчиком, такие ограждения не были предусмотрены проектом.

Однако, ответчиком, который в силу ст. 161, 162 ЖК РФ обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, должны быть установлены сигнальные ограждения, предупреждающие о месте проведения ремонтных работ.

Так же с учетом вышеприведенных положений ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить безопасность использования общего имущества в части освещения мест общего пользования. 

Требования к освещенности многоквартирных домов и придомовой территории установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"):

«2.12. Территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам;

5.6. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.».

Истец в своих доводах указала на то, что у подъезда было темно.

Ответчиком данных, свидетельствующих об освещенности подъезда, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что граждане не обращались с заявлением о замене ламп или о ремонте освещения, в данном случае не может объективно свидетельствовать об исполнении обязанности ответчика по освещению входа в подъезд.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, получение травмы ФИО2 было обусловлено бездействием управляющей организации - необеспечение ограждения площадки при проведении ремонта отмостки, необеспечение освещенности крыльца в темное время суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действия ФИО2 по спуску с крыльца в месте отсутствия ступенек в темное время суток суд полагает грубой неосторожностью, в связи с этим сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом данной нормы, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона N 2300-1).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона N 2300-1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона N 2300-1 следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона N 2300-1 и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом N 2300-1, ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); ст. 15 Закона предусматривает возмещение морального вреда, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска как потребитель услуг была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Градская» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., а так же штраф в размере 5000 руб., всего взыскать сумму в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Градская» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года