Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Данилова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законов о Федеральной безопасности, межнациональных отношений, противодействии экстремизму и терроризму о признании действий незаконными и о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Управление), мотивируя свои требования тем, что его жалоба от 

на имя Генерального прокурора на бездействие сотрудников прокуратуры, в том числе заместителя Генерального прокурора рассмотрена не лично Генеральным прокурором, а должностными лицами административного ответчика. Тем самым, административным ответчиком было осуществлено воспрепятствование рассмотрению и разрешению Генеральным прокурором его жалобы по существу поставленных в ней вопросов. В связи с этим, истцом выдвинуто требование о признании указанного воспрепятствования незаконным и об обязании Управления обеспечить рассмотрение и разрешение данной жалобы Генеральным прокурором РФ по существу поставленных вопросов.

Ответчик в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения иска по изложенным в нем доводам, мотивировав возражения в частности тем, что истец неоднократно обращался с обращениями, содержащими одни и те же доводы, ответы не обжаловал, в связи с чем, при поступлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ было принято мотивированное решение уполномоченным на то лицом о прекращении с ним переписки.

Всесторонне и полно изучив представленные сторонами доказательства, учитывая письменные доводы каждой из сторон, прихожу к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на орган, организацию, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям органа, организации, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из доводов, изложенных сторонами в административном иске и возражениях, и из содержания исследованных материалов дела, - оснований полагать, что такие действия совершались административным истцом в отношении административного ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Инструкция). На основании п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административным истцом указывается и материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры Российской Федерации с жалобами, в которых выражал несогласие с отказом в присвоении ему звания Героя Российской Федерации и с отказом в принятии УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обращения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сообщения о преступлении.

Указанные в жалобах доводы проверялись, по результатам проверки компетентными должностными лицами в установленном порядке заявителю даны мотивированные ответы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации по всем поставленным вопросам, в частности указывалось, что нарушений требований уголовно — процессуального законодательства и причин для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено, о чем ФИО1 было сообщено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 36);

Не соглашаясь с ответом руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба, адресованная Генеральному прокурору Российской Федерации и поступившая ДД.ММ.ГГГГ (вх. per. № О ГР-107255-18) (л.д. 85-88).

Согласно заключению о прекращении переписки с ФИО1, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь от ДД.ММ.ГГГГ принято мотивированное решение о прекращении переписки между Генеральной прокуратурой и ФИО1

г. ФИО1 в ответ на его обращение было сообщено за подписью Старшего прокурора отдела управления ФИО5, что поскольку требований о пересмотре ответа и отмене решения заместителя 1 енерального прокурора Российской Федерации в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, как и новых доводов или обстоятельств, требующих проведения дополнительной проверки, изложенные ранее доводы неоднократно проверялись, ответы даны в соответствующем порядке уполномоченными на то должностными лицами, то, исходя из положений п 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГ переписка с заявителем прекращена, (л. д. 22).

Таким образом, обращения ФИО1 были рассмотрены должностными лицами, надлежащим образом, в установленном законом порядке и в результате рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответами данными на его ранее поданные обращения было принято мотивированное решение о прекращении с ним переписки, оформленное заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное должностными лицами Управления и утвержденное Заместителем Генерального прокурора РФ В.Я. Гринь, о чем ему было сообщено письменно. Факт получения ответа заявитель не оспаривает. Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Само по себе фактическое несогласие истца с указанным в ответе решением о прекращении с ним переписки не свидетельствует о незаконности принятого решения, допущения со стороны ответчика нарушения его прав, в том числе в виде воспрепятствования со стороны ответчика рассмотрению и разрешению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Генеральную Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по существу лично Генеральным Прокурором РФ, как членом Совета Безопасности РФ.

Доводы административного истца, о незаконности рассмотрения его обращения неуполномоченными на то должностными лицами управления, без передачи обращения для личного рассмотрения Генеральным ФИО2, - также необоснованные.

Так, согласно п. 6.5 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений — начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.7 Инструкции за подписью Генерального прокурора Российской Федерации (либо лица, его замещающего) направляются ответы на определенную категорию обращений, рассмотрение которых взято на особый контроль. Жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится.

Императивных норм, предписывающих в обязательном порядке передавать обращения при наличии ответов заместителей Генерального прокурора Российской Федерации непосредственно Генеральному прокурору Российской Федерации Инструкция не содержит.

Жалоба ФИО1, адресованная Генеральному Прокурору РФ была передана для рассмотрения в Управление по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму, являющегося самостоятельным структурным подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Управление создано в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о прокуратуре, что отражено в п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного Генеральным прокурором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и регламентируется указанным Положением.

Глава 3 упомянутого Положения закрепляет в числе полномочий Управления рассматривать и разрешать жалобы и обращения граждан в пределах компетенции указанного управления.

Руководство деятельности управления осуществляется начальником — старшим помощником Генерального прокурора РФ.

Согласно приказу Генерального Прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Российской Федерации разрешение вопросов Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму закреплено за Гринь В.Я.

Согласно представленного паспорта обращения ФИО1 зарегистрированного за входящим номером ОГР № от ДД.ММ.ГГГГ, - указанное обращение было передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение административному ответчику, в качестве исполнителя указана ФИО5

Таким образом, ответ на обращение был дан уполномоченным лицом, занимающим должность старшего прокурора отдела Управления, при этом само решение о прекращении переписки и оставлении обращения без рассмотрения за подписью определенного в соответствии с законом исполнителя ФИО5, было в установленном порядке согласовано с начальником и зам начальником управления и утверждено Заместителем Генерального Прокурора В.Я.Гринь. Доводы административного истца о необходимости рассмотрения по сути его обращения лично Генеральным прокурором Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона, который не наделяет заявителя правом выбирать должностное лицо для рассмотрения обращений граждан.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является факт нарушения прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что указанные в жалобах ФИО1 доводы своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверены и по результатам проверки компетентными должностными лицами в установленном законом порядке заявителю были даны мотивированные ответы, нарушений уголовно-процессуального законодательства и причин для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, требования ФИО1 к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законов о Федеральной безопасности, межнациональных отношений, противодействии экстремизму и терроризму о признании действий незаконными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, судья -

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законов о Федеральной безопасности, межнациональных отношений, противодействии экстремизму и терроризму о признании действий незаконными и

о понуждбнии совершить действия, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В.Данилова