Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 12 февраля 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Псхациевой В.А., Артемьевой Е.А., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Путинцевой Л.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Филиппинской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Кингисеппским городским судом Ленинградской области:

11.11.2009 с учетом изменений, внесенных постановлениями: Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2011, Верховного суда Республики Коми от 03.08.2011, Кингисеппского городского суда от 08.06.2018 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда - к окончательному наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с его отбытием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Волосовского городского суда Ленинградской области от 24.09.2012, с учетом изменений, внесенных постановлением Кингисеппского городского суда от 08.06.2018 - освобожден 05.10.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день, 

25.09.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

06.12.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением Кингисеппского городского суда от 08.06.2018 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 25.09.2013, на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с его отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 27.10.2016 года,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 13.02.2018, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося в порядке меры пресечения: под стражей с 13.02.2018, с 13.04.2018 - под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи автомобиля с гидроманипулятором под управлением иного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, пытался похитить, сняв с крыши гаража без номера, расположенного у электроцеха по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №2 восемь металлических рельс марки Р43 и металлическую дверь с ворот, общей стоимостью 20663 рублей 50 копеек. 

Однако, ФИО1 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия и не смог своими действиями причинить ФИО3 №2 ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> подошли к ФИО3 №1 

Затем ФИО2 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО3 №1 сзади ударил его кулаком по голове, от которого потерпевший упал на снег, то есть применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 для облегчения совершения преступления, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой чтобы подать сигнал о появлении третьих лиц, а ФИО2 из одежды ФИО3 №1 открыто похитил принадлежащие ему: мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2608 рублей 20 копеек с симкартой оператора связи 

<

данные изъяты> не представляющей ценности; портмоне стоимостью 600 рублей в котором находилась 1000 рублей и не представляющие ценности карты 

<

данные изъяты> и фотография, а также перчатки и черную шапку, всего на сумму 4208 рублей 20 копеек. 

ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению и своими совместными действиями причинили ФИО3 №1 ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. В суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему в гараж пришел ФИО2, который попросил помочь погрузить металлические балки с крыши гаража, на что он согласился. При разговоре в гараже также присутствовал ФИО25 который уже на его предложение помочь в этом отказался. Затем ФИО2 с его телефона позвонил водителю автомобиля с манипулятором и о чем-то с ним договорился. 

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО2, который сказал, что автомобиль уже стоял у заброшенного гаража в 

<

адрес> и шла погрузка металла. Придя на место, увидел ФИО2 и рельсы с крыши заброшенного гаража, загруженные в автомобиль с манипулятором. Когда он хотел погрузить в автомобиль калитку от ворот гаража, на место приехал Свидетель №4, который сообщили, что гараж принадлежит ФИО3 №2 После этого он с ФИО2 на автомобиле Свидетель №4 уехали в 

<

адрес>, куда на манипуляторе также отвезли рельсы и калитку с гаража. 

Что вечером ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО2 помочь ночью перенести металл, на что тот согласился. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел ФИО2, который сказал, что будет ждать его снаружи. Выйдя из гаража, увидел Трачука стоящего на дороге в сторону 

<

адрес>, рядом с которым на снегу лежал ФИО3 №1. Когда он к ним подошел ФИО3 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно встал. Он спросил у ФИО3 №1 закурить и в этот момент ФИО2, ударил потерпевшего кулаком руки по затылку, от которого последний упал на снег. Потом ФИО2 вытащил из одежды ФИО3 №1 портмоне, шапку, перчатки и мобильный телефон, а он в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Затем они снова помогли ФИО3 №1 встать и вдвоем с ФИО2 вернулись в гараж, где забрал у ФИО2 принадлежащие ФИО3 №1 портмоне, перчатки и мобильный телефон, в который ФИО2 там же установил свою симкарту; у ФИО2 остались шапка и портмоне ФИО3 №1.

Также на 400 рублей, которые находились в портмоне ФИО3 №1, вместе с ФИО2 в кафе приобретали пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли принадлежащие ФИО3 №1 вещи. 

В ходе предварительного расследования давал ложные показания о том, что ФИО2 в грабеже ФИО3 №1 не участвовал, чтобы выгородить ФИО2, но потом делать это передумал (том 4 л.д. 13-17, том 3 л.д. 1-5).

ФИО2 изначально вину в совершении предъявленного ему преступления отрицал. В суде показывал, что на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не находился, удара потерпевшему ФИО3 №1 не наносил и его имущества не похищал. 

В последствие ФИО2 вину в совершении грабежа ФИО3 №1 признал и раскаялся в совершении преступления. Давать показания ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался и просил об обстоятельствах преступления, доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, которому его сестра возместила ущерб (том 4 л.д. 25-30).

Вина ФИО1 в покушении на кражу имущества ФИО3 №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО3 №2 в суде показал, что ему принадлежит гараж, расположенный возле электроцеха в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ему по телефону сообщили о шуме в его гараже. По этой причине он попросил сына Свидетель №4 посмотреть, что происходило. Потом сын по телефону сказал, что ФИО1 и ФИО2 при помощи манипулятора под управлением ФИО26 грузили в машину рельсы, которые сняли с крыши его гаража. На это он попросил сына привезти к нему ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы с ними поговорить. 

Восемь рельс и дверь от ворот, которые ФИО1 и ФИО2 пытались похитить, ФИО27 перевез к нему на хранение в 

<

адрес>, для того чтобы их не похитили; их потом следователь взвешивал при помощи специальных автомобильных весов и манипулятора.

Сумма в размере 20663 рублей 50 копеек является для него значительной. Гараж заброшенным не был, им он пользовался после смерти матери. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет (том 4 л.д. 7-11).

Подсудимый ФИО2 в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> присутствовал в гараже ФИО1 при его разговоре с ФИО28, о погрузке металла. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился с ФИО1 за вознаграждение помочь ему в погрузке металла с гаража. Потом в указанный день показал ФИО29, который приехал на машине с манипулятором, гараж ФИО3 №2, с крыши которого помогал грузить рельсы, отцепляя их от крюков манипулятора в кузове автомобиля. Во время погрузки последней рельсы к гаражу пришел ФИО1 и на автомобиле приехал Свидетель №4, который сказал, что гараж принадлежит его отцу. В последствие с ФИО1 на автомобиле ФИО19 поехали в 

<

адрес>, куда также приехал манипулятор с рельсами и металлической дверью с гаража. 

До этого точно знал, что гараж принадлежит ФИО3 №2, о чем сообщил ФИО1 при разговоре с ним до произошедшего (том 3 л.д. 11-15, том 4 л.д. 25-30). 

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в 

<

данные изъяты> в гараже ФИО1 в 

<

адрес> присутствовал при его разговоре с ФИО2 о демонтаже рельс с крыши гаража, расположенного у электроцеха и ФИО1 предлагал ему принять в этом участие, на что он отказался. Вечером того же дня узнал, что ФИО1 и ФИО2 застигнуты хозяином гаража при совершении преступления (том 2 л.д.149-150) 

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на проходной 

<

данные изъяты> по предварительной договоренности, его встретил ФИО2 с которым он на рабочем автомобиле 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором проехал к расположенному у электроцеха гаражу, с крыши которого Трачук сказал снимать рельсы и грузить в автомобиль. Во время погрузки рельс в автомобиль гидроманипулятором пришел ФИО1, который с Трачуком снял калитку с ворот гаража и загрузили ее в кузов автомобиля. Затем на место приехал Свидетель №4 и ФИО30, которые их остановили. В итоге отвез снятый с гаража металл в 

<

адрес> к дому ФИО31 (том 1 л.д. 131-132). 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>, по просьбе отца ФИО3 №2, со знакомым ФИО32 приехал к гаражу отца, расположенному возле здания 

<

адрес>. Там увидел как ФИО1 и ФИО2, при помощи манипулятора под управлением ФИО33, снимают с крыши гаража его отца железные рельсы и грузят их в автомобиль, а так же снятую железную дверь от ворот гаража. 

В итоге Башмаков на манипуляторе, а он на своем автомобиле с ФИО1 и ФИО2 проехали к его отцу в 

<

адрес>, где тот разговаривал с ними о произошедшем (том 4 л.д. 7-11). 

Показаниями свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 у гаража потерпевшего в 

<

адрес> (том 1 л.д. 135-136).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что работает в 

<

данные изъяты> которое, в том числе занимается приемом лома черного метала. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудников полиции ездил в 

<

адрес>, где при помощи электронных платформенных весов взвешивал восемь рельс и металлическую дверь, о чем составил акт (том 1 л.д. 139-140).

Из акта взвешивания лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 в 

<

адрес> взвешены похищенные у ФИО3 №2 рельсы и калитка; установлен их вес - 1589,5 кг и стоимость в 20663 руб. 50 коп. по цене 13 руб. за 1 кг (том 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем осмотрен гараж без номера, расположенный у электроцеха по адресу: 

<

адрес>; установлено отсутствие перекрытий крыши и металлической калитки в воротах гаража; обнаружены частичное обрушение кладки гаража сверху, а также след от протектора шины автомобиля возле него (том 1 л.д. 42-46, 47-48). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем у 

<

адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 №2 восемь металлических рельс марки Р43 и металлическая дверь (том 1 л.д. 51-55, л.д. 56).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, следователем осмотрены, принадлежащие потерпевшему рельсы и калитка (том 1 л.д. 74-79, том 4 л.д. 54), которые следователем признаны и приобщены им к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 80-81).

Вина ФИО1 и ФИО2 в грабеже ФИО3 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> возвращался домой из кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где употребил спиртное. Когда шел по дороге между деревнями Пумалицы и Раннолово увидел идущих ему на встречу знакомых ФИО1 и ФИО2. 

Когда он по просьбе ФИО1 давал ему сигарету, ФИО2 обошёл его сзади и ударил по затылку, от которого он упал на спину, после чего ФИО2 из его одежды похитил принадлежащие ему: телефон 

<

данные изъяты> с непредставляющими ценности симкартой оператора связи 

<

данные изъяты> и картой памяти; портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находилась 1000 рублей, и не представляющее ценности: пластиковые карты 

<

данные изъяты> и фотография, а также перчатки и шапку. Когда его обыскивал ФИО2, ФИО1 отошел от них в строну на метр и стоял на дороге. 

Произошедшее хорошо помнит и ничего не путает. После происшествия незамедлительно обратился в полицию. От нанесенного ФИО2 удара испытал боль, от удара у него на голове образовалась гематома. При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 не разговаривали (том 1 л.д. 165-167, том 3 л.д. 223-229).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что является хозяйкой кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней в кафе приходил ФИО3 №1, который приобретал у нее 50 грамм водки и две бутылка пива, расплачиваясь деньгами, которые вынимал из портмоне. За покупку давала ему сдачу с 1000 рублей, в том числе четырьмя купюрами по 100 рублей. Уходил ФИО3 №1 из кафе в нормальном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в кафе приходили ФИО1 и ФИО2, которые за 400 рублей мятыми купюрами по 100 рублей приобрели у нее 4 бутылки пива и ушли (том 2 л.д.130-131).

Из телефонограммы следует, что ФИО3 №1 о совершении в отношении него преступления сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 155). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на который потерпевший указал как на место его грабежа ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 157-158, 159). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем осмотрено жилище ФИО1; обнаружены и изъяты похищенные у ФИО3 №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> и пара серых вязаных перчаток с черными вставками (том 1 л.д. 160-161, 162-163).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при обыске квартиры ФИО2 обнаружена и изъята похищенная у ФИО3 №1 черная вязаная шапка с подворотом (том 1 л.д. 192-193)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, следует, что следователем в присутствии потерпевшего ФИО3 №1 осмотрены принадлежащие ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> серые вязаные перчатки с материалом темного цвета и черная вязаная шапка с подворотом (том 2 л.д. 180-181, 182-183; 189-190, 191-193). 

Указанные предметы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 184-185; 194-195).

На основании заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного у ФИО3 №1 мобильного телефона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2608 руб. 20 коп.; перчатки рыночной стоимости не представляли (том 1 л.д. 120-124). 

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не установил. 

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевших, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

Доводы стороны защиты о том, что гараж ФИО3 №2 был заброшен и подсудимые не предполагали о совершении кражи, полностью опровергнуты показаниями ФИО2 на предварительном следствии (том 3 л.д. 11-15), согласно которым до произошедшего ФИО2 знал, что гараж принадлежит ФИО3 №2, о чем сообщил ФИО1 при разговоре с ним; а также показаниями ФИО3 №2 о том, что этот гараж заброшенным не был и им он пользовался после смерти матери.

Первоначальные показания в суде ФИО1 о том, что он только лишь присутствовал при грабеже ФИО2 потерпевшего ФИО3 №1 и не наблюдал за окружающей обстановкой, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, суд не установил. Кроме того, эти показания в дальнейшем ФИО1 не подтверждены при расследовании уголовного дела. 

Доводы ФИО2 и его защитника о непричастности к грабежу ФИО3 №1 в связи с показаниями ФИО1 следователю, согласно которым ФИО2 это преступление не совершал (том 2 л.д. 85-89), суд также находит опровергнутыми материалами дела и самим ФИО1 в ходе судебного следствия. При этом, на ФИО2, как на лицо совершившее преступление показывает ФИО3 №1

Более того, показания ФИО2 об алиби и нахождении во время совершения инкриминируемого ему преступления в квартире у своего друга Свидетель №1, не подтверждены самим Свидетель №1 при его допросе в суде (том 4 л.д. 25-30) и полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3 №1 

Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, что в телефоне ФИО3 №1 была установлена не представляющая для него ценности карта памяти, а также размер похищенных у него денег, при установленных обстоятельствах дела, не может влиять на квалификацию содеянного и установление объективной стороны преступления.

Суд на основании представленных доказательств, оснований для освобождения подсудимых от наказания установил, считает доказанным, что ФИО1 при хищении имущества ФИО3 №2 действовал тайно для окружающих и в отсутствие его собственника, совместно и по предварительной договоренности об этом с ФИО2 на что указывают показания ФИО9 и ФИО10, а преступление не окончил по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. 

На причинение преступлением ФИО3 №2 значительного ущерба указывают стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого составляет 28000 рублей в месяц, а также наличие у него обязательств по оплате обучения сына. 

Оснований для привлечения к ответственности ФИО10 не имеется, так как он о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 осведомлен не был, цели безвозмездного изъятия и обращения имущества ФИО3 №2 в свою пользу, не имел. 

Суд также считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 открытого хищения имущества ФИО3 №1, так как потерпевшему при совершении преступления был понятен противоправный характер их действий. 

При этом, подсудимый ФИО1 показал, что с ФИО2 заранее не договаривался о нападении на потерпевшего, которое произошло для него неожиданно, потерпевший ФИО3 №1 о предварительном сговоре между подсудимыми не показал, а подсудимый ФИО2 просил доверять показаниям ФИО3 №1 

При таких обстоятельствах, суду не представлено бесспорных доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении ФИО3 №1 и исключении из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», что не связано с доказанностью их вины и не ставит под сомнение совершение данного преступления в составе группы лиц.

О совместном характере действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует выполнение каждым из них своей роли при совершении преступления и характер их действий, который охватывался единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО3 №1

На применение ФИО2 насилия к потерпевшему, не опасного для жизни или здоровья, указывают показания ФИО3 №1, согласно которым от нанесенного ему ФИО2 удара он испытал физическую боль. 

Так как ФИО1 в предварительном сговоре на хищение имущества ФИО3 №1 не состоял, присоединился к преступлению после применения к потерпевшему насилия, он должен нести уголовную ответственность лишь за совершенные им лично действия. 

Нахождение потерпевшего ФИО3 №1 в состоянии опьянения и не принятие им мер к пресечению противоправных действий подсудимых, не может влиять на квалификацию действий ФИО1 и ФИО2; переквалификация их действий в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. 

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и признает его виновным в совершении указанных преступлений;

действия ФИО2 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и признает его виновным в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также требования ч. 1 ст. 34 УК РФ об ответственности соучастников преступления с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

ФИО1 судим (т. 3 л.д. 44-46), 

<

данные изъяты> по обоим преступлениям обратился с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 59, 176), признал себя виновным в их совершении и раскаялся в содеянном; 

<

данные изъяты>; в суде извинился перед потерпевшим ФИО13 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 - принесение потерпевшему публичных извинений. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, так как он судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО2 не судим и 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал в прениях сторон и раскаялся в его совершении; 

<

данные изъяты>; полностью загладил потерпевшему ФИО3 №1 причиненный ему преступлением вред; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд согласно п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения их категорий на менее тяжкую, не установил. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы; с учетом тяжести совершенных преступлений и смягчающих его наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует целям его исправления. 

Суд наказание ФИО1 по всем преступлениям назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 также по ч. 3 ст. 66 УК РФ о сроке или размере наказания за покушение на преступление.

С учетом совокупности обстоятельств, оснований применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также замены назначенного наказания, не установил.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд учитывая отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы; с учетом совершения им преступления впервые и смягчающих его наказание обстоятельств, связанных с возмещением потерпевшему ущерба - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует целям его исправления. 

Суд наказание ФИО2 назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; с учетом совокупности обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также освобождения его от уголовной ответственности или замены назначенного наказания, не установил.

Решая вопрос о назначении ФИО2 предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: возвращенные потерпевшему восемь рельс и калитку (том 1 л.д. 57, 82-84) - оставляет ФИО3 №2 в распоряжение; 

возвращенные ФИО3 №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> серые вязаные перчатки и черную вязаную шапку с подворотом (том 2 л.д. 186-188; 197-199) - оставляет ФИО3 №1 в распоряжение;

согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, белого комбинезона ФИО2 как не представляющего ценности и им не истребованного (том 2 л.д. 194-195).

С учетом назначения подсудимым наказания, не связанного с заключением под стражу, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста - изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; 

-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию;

-не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов в период всего испытательного срока, если это не связано с учебой либо трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; 

-являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию;

-не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов в период всего испытательного срока, если это не связано с учебой либо трудовой деятельностью;

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

восемь рельс и калитку - оставить потерпевшему ФИО3 №2 в распоряжение; 

мобильный телефон 

<

данные изъяты>, серые вязаные перчатки, черную вязаную шапку с подворотом - оставить потерпевшему ФИО3 №1 в распоряжение;

белый комбинезон ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий