33-1782/2025 судья Гущиной И.А.

2-187/2025

УИД 62RS0004-01-2024-000494-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Михеевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Маяковского» о возмещении ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "УК на Маяковского" о возмещении ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества собственников данного многоквартирного дома, с 25 октября 2011 года является ООО "УК На Маяковского" по договору управления многоквартирным домом. 21 октября 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. 26 октября 2023 года был утвержден акт обследования квартиры, в котором установлено, что залитие произошло 21 октября 2023 года в результате прорыва стояка (врезки) системы холодного водоснабжения в квартире №9 (до первой запорной арматуры), пострадало напольное покрытие (линолеум) на площади 65 кв.м. 08 ноября 2023 года ФИО1 было дописано, что она не согласна с объемом ущерба, кроме вышеперечисленного пострадало следующее имущество: детская комната: шкаф-купе угловой (цоколь), шкаф-пенал (цоколь), диван (цоколь); зал: диван (цоколь), стол-книжка. 27 ноября 2023 года произошло еще одно затопление вышеуказанной квартиры. 01 декабря 2023 года был утвержден акт обследования квартиры, в котором установлено, что 27 ноября 2023 года по причине порыва стояка системы холодного водоснабжения до первой запорной арматуры в квартире №, произошло залитие квартиры истцов, в комнате (8 кв.м.), где потолок покрашен, видны желтые разводы на площади 2,5 кв.м., в коридоре на покрашенном потолке видны желтые разводы на площади 3 кв.м., в кухне (7 кв.м) на покрашенном потолке видны желтые разводы на площади 4 кв.м. Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залития, произошедшего 21 октября 2023 года истцы обратились к специалисту в ООО «Оценка Консалтинг», где было установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 315 356 рублей. Для оценки причиненного ущерба в результате залития, произошедшего 27 ноября 2023 года истцы обратились к специалисту в ООО «Оценка Консалтинг», согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 50 409 рублей. Разрыв системы водоснабжения произошел в зоне ответственности ответчика, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. На основании изложенного просят взыскать с ООО «УК на Маяковского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 182 882 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 182 882 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

скрыто>), ФИО2 (паспорт 

<

скрыто>) к ООО «УК на Маяковского» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК на Маяковского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 833 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 5863 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «УК на Маяковского» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 833 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Маяковского» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с ФИО1 9532 рубля 50 копеек, с ФИО2 9532 рубля 50 копеек, с ООО «УК на Маяковского» 10 935 рублей.

Взыскать с ООО «УК на Маяковского» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4166 рублей 68 копеек».

Истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение изменить, удовлетворить их требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме. Считают постановленное решение незаконным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом. Выводы суда о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона и его полноте являются формальными, при этом заключение эксперта, не содержит подробного описания. В судебном заседании эксперт не смог ответить на вопросы о проведенной экспертизе и предложил найти информацию самостоятельно в интернете. В заключение отсутствуют ссылки или скриншоты, фото интернет-страниц, подтверждающих стоимость работ и услуг, которые эксперт использует для расчета. Проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами заключение эксперта ФИО10 не может являться допустимым доказательством по делу, просят назначить повторную экспертизу.

От представителя ответчика ООО «УК на Маяковского» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УК на Маяковского» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК на Маяковского».

21.10.2023г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате порыва стояка (врезки) системы холодного водоснабжения в квартире № (до первой запорной арматуры), что подтверждается актом обследования квартиры от 26.10.2023г.

27.11.2023 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате порыва стояка системы холодного водоснабжения до первой запорной арматуры в квартире №, что подтверждается актом обследования квартиры от 01.12.2023г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истцов произошло вследствие порыва стояка системы холодного водоснабжения.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста №, выполненного ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой 21.10.2023г. по состоянию на 13.12.2023г. составляет 315 356 рублей. Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой 27.11.2023г. по состоянию на 13.12.2023г. составляет 50 409 рублей.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта после залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно повреждениям, отраженным в актах обследования указанной квартиры от 26.10.2023 и 01.12.2023 составляет 133333 рубля 75 копеек.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" № принято как относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцам ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, исходил из того, что внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния стояка, должна нести ООО «УК на Маяковского», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества, т.е. лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцам является ответчик. Доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не был. Следовательно, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК на Маяковского» в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 66 666 рублей 87 копеек, приняв в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта заключение эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО10 №.

Руководствуясь положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, и причинении истцам в связи с этим нравственных страданий, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истцов взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, придя к выводу, что компенсация в данном размере является разумной и справедливой.

На основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что о снижении штрафа ответчик не заявлял, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 35833 рублей 44 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб в результате залития, является ООО «УК на Маяковского», истцам также причинены нравственные страдания в связи с нарушением их прав как потребителей. Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части определённого к взысканию ущерба и размером компенсации морального вреда в пользу истцов, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве доказательства размера восстановительного ремонта принято заключение эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО10 №.

Оспаривая заключение судебной экспертизы №, истцы просили назначить в суде первой инстанции по делу повторную экспертизу, аналогичное ходатайство истца заявили в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истцов о несоответствии заключения эксперта № требованиям действующего законодательства и имеющиеся сомнения в его правильности и обоснованности, судебная коллегия учитывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основания для назначения и проведения дополнительной/повторной судебных экспертиз предусмотрены в чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ. Так, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, ее проведение поручается тому же или другому эксперту. Повторная же экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Эксперт ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО10 в исследовательской части судебной экспертизы № указал, что для расчёта он принимает за основу смету затрат, которая необходима для устранения дефектов, возникших в результате залива, стоимость работ и материалов определяется им по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке региона на основании исследования, проводимого экспертом, состояния рыночных предложений в данной сфере. Далее экспертом приведено наименование 8 интернет-сайтов. Сам анализ с источниками информации о среднерыночных ценах экспертом в экспертизе не приведён. При этом, если по стоимости материалов эксперт указал хотя бы один источник цены, которую и использовал в расчётах, то по стоимости работ экспертом не приведены ни источники получения информации, ни расчёт средней цены. В части определения стоимости поврежденной мебели эксперт указывает, что им использовался затратный подход. При этом, ни в акте осмотра № от 21.08.2024г., ни в исследовательской части экспертизы эксперт не указывает какие повреждения в результате залива были причинены предметам мебели, не описывает предметы мебели на предмет естественного износа, а также не указывает, подлежат ли предметы мебели ремонту (реставрации), если да, то какие работы необходимо провести или мебель не подлежит ремонту (реставрации), то по какой причине. Также в экспертизе не приведен анализ среднерыночных цен предметов мебели.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № не содержит исследовательской части, выводы эксперта не аргументированы, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.2 ст.86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные обстоятельства вызывают сомнения у судебной коллегии в обоснованности представленного в материалы дела заключения проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом допрос эксперта ФИО10 данные сомнения не устранил.

Суд первой инстанции указанные выше сомнения не устранил и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истцов о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проигнорировав имеющиеся основания для ее назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судебной коллегией нарушений в заключении судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», проведенной в рамках данного дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого истцам в результате залития.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.08.2025г. по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству истцов назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам судебной экспертизы № от 26.11.2025г., проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки квартиры, предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники), расположенной по адресу: 

<

адрес>, от повреждений, полученных в результате залитий, произошедших 21.10.2023г. и 27.11.2023г. составляет 327102 руб. 27 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, указанных в актах осмотров, внутренней отделки квартиры - 162441 руб. 24 коп.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, не указанных в актах осмотров - 17071 руб. 03 коп.; стоимость замены стола-трансформера – 10850 руб., стоимость химчистки двух диванов – 4000 руб., стоимость замены отдельных повреждений деталей корпусной мебели и диванов -120750 руб., стоимость грузотакси для доставки деталей мебели – 650 руб., стоимость уборки квартиры после ремонта – 11340 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы № от 26.11.2025г., проведенной экспертом ИП ФИО11, полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, научно обоснованные выводы, к которым эксперт пришел по результатам проведения исследования, указаны примененные методы исследования. Экспертиза содержит сведения использованных при проведении исследования данных с указанием источников их получения. Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО11, имеющей необходимое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта в области строительства, исследования строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, товароведения, оценки, не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта ФИО11 не оспаривались.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы № от 26.11.2025г. принимается в качестве доказательства причиненного истцам ущерба в результате залития квартиры. Следовательно, решение суда в части разрешения требований о взыскании ущерба подлежит изменению, требования каждого из истцов подлежат удовлетворению в размере 163551,13 руб., оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 50 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов как потребителей, взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий вследствие залития их квартиры по вине ответчика как управляющей организации, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия для истцов, вызванные ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, длительность неисполнения требований истцов как потребителей, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК на Маяковского» в пользу каждого из истцов, до 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы ущерба, а также компенсации морального вреда, изменению подлежит также сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа составит 86775 рублей 57 копеек ((163551,13 руб. + 10000 руб.)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 86 руб. за отправку в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов; расходы на оплату услуг специалиста по оценке, а именно заключений специалиста ФИО12 № и № в размере 16 000 рублей.

Признав данные расходы необходимыми, районный суд с учетом пропорциональности удовлетворённых требований взыскал данные расходы с ответчика в сумме 5863 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нашел подтверждение факт несения данных расходов, а также с тем, что данные расходы являются необходимым и связаны с рассмотрением данного дела. Однако, с учетом изменения решения суда в части материальных требований, которые удовлетворены частично на 89,4% (327102,27:365765х100%), а также удовлетворения требований неимущественного характера, данные расходы подлежат возмещению в размере 15233 руб. 44 коп. ((16000 + 86):2+ (((16000 + 86):2)):100%х89,4).

Также с учетом удовлетворенных требований подлежат распределению, расходы по оплате экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с ФИО1 подлежит взысканию 1590 рублей, с ФИО2 1590 рублей, с ООО "УК на Маяковского" 26820 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6771 рубль.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части разрешения требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2025 года изменить, изложить абзацы 2, 3, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «УК на Маяковского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 163551 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86775 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 14380 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «УК на Маяковского» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 163551 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86775 рублей 57 копеек.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с ФИО1 1590 рублей, с ФИО2 1590 рублей, с ООО «УК на Маяковского» 26820 рублей.

Взыскать с ООО «УК на Маяковского» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6771 рубль».

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.