САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2896/3-2021

№1-13\2021 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 13 мая 2021 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В. 

осужденного Колганова С.В. 

адвоката Харлачевой О.Г., действующей в защиту осужденного Колганова С.В.

при секретаре Суховой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13. 05. 2021 года апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г., действующей в защиту осужденного Колганова С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года, которым Колганов Сергей Вячеславович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не работает, ранее судимый:

-14 января 2019 года Ленинским районным судом Тульской области осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в отношении которого 23 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ суд посчитал назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

Суд возложил на Колганова С.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колганову С.В. суд постановил отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колганов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

Преступление, установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г., действующая в защиту осужденного просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанным решением суда не согласна по следующим основаниям.

Как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебногоразбирательства ФИО1 вину свою не признавал, пояснил, что не похищал имущества потерпевшего Потерпевший №1, инкриминируемого преступления не совершал.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1, по мнению адвоката, давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 При этом он пояснял, что телефон последнего взял только потому, что в момент, когда Потерпевший №1 подошел, у последнего шел телефонный разговор, и именно Потерпевший №1 передал ФИО1 свой телефон для того, чтобы ФИО1 переговорил с его собеседником. После окончания разговора ФИО1 не вернул сразу телефон Потерпевший №1, поскольку ожидал приезда того самого собеседника, с кем только что закончил разговор по телефону потерпевшего. Потерпевший №1 при этом убежал, и вернуть ему телефон в любом случае не представилось бы возможным. Вместе с тем умысла на хищение телефона потерпевшего у ФИО1 не было, присваивать его себе он не намеревался, а хотел вернуть Потерпевший №1

ФИО1 пояснил при этом, что умысла на открытое хищение телефона потерпевшего у него не было. Вместе с тем грабёж является таким преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в форме прямого умысла и корыстной цели. При этом лицо, совершающее открытое похищение чужого имущества, всегда преследует корыстную цель - извлечение имущественной, материальной выгоды для себя лично или для других лиц.

Адвокат в жалобе указывает, что корысть, как стремление к извлечению материальной выгоды, является обязательным признаком любого хищения, в том числе и грабежа. Поэтому в тех случаях, когда виновный открыто, стремится изъять или изымает чужое имущество, не преследуя при этом корыстной цели, а совершает это, например, из озорства, из хулиганских побуждений, в его действиях нет состава грабежа.

В данном случае, по мнению адвоката, целью ФИО1 было удержание у себя телефона потерпевшего до момента приезда его знакомого и последующее возвращение этого телефона. Соответственно, в действиях ФИО1 нет состава грабежа.

Адвокат указывает, что очевидцев произошедшего не было, допрошенные свидетели знают о конфликте лишь со слов потерпевшего, истинные мотивы и действия ФИО1 им не известны. Потерпевший Потерпевший №1 находился при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, чего сам не скрывал, соответственно, мог воспринять слова и действия ФИО1 искаженно, не такими, как они в действительности были. Просит удовлетворить жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным. 

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу. 

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в показаниях: потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления ФИО1, то есть открытого хищения его телефона, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах совершения осужденным указанного преступления.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 22 августа 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21 августа 2020 года около 23 часов 20 минут в сквере у дома 70/72 по Большому проспекту П.С. города Санкт-Петербурга открыто похитило из его рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Texet» (Тексет), чем причинило материальный ущерб на сумму 600 рублей (т.1, л.д. 7);

- протоколом ДЛ САП от 22 августа 2020 года, согласно которому в помещении дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга у ФИО1 изъят мобильный телефон «Texet» (Тексет) (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Texet» (Тексет) в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 пояснил, что это его мобильный телефон, который он узнал по незначительным вмятинам в центре на крышке телефона (том 1, л.д. 21-22), а другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по указанному преступлению.

Суд верно указал, что нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется и верно признал их показания достоверными и объективными.

Судом первой инстанции была рассмотрена версия ФИО1 о том, что ранее незнакомый потерпевший на улице самостоятельно и добровольно вручил ему телефон без какой-либо причины или просьбы с его стороны, а также о последующем применении в насилия в отношении потерпевшего, якобы связанном с обидой на оскорбление неизвестного собеседника по телефону, и суд верно указал, что данная версия не только не соответствует естественной логике поступков, но и прямо опровергается показаниями самого потерпевшего.

Суд правильно указал, что позиция о невменяемости и неадекватности потерпевшего опровергается как показаниями самого Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1, несмотря на то, что последние отметили у последнего состояние алкогольного опьянения.

Суд обоснованно указал, что доводы о том, что ФИО1 желал вернуть Потерпевший №1 мобильный телефон и даже искал его с этой целью, опровергаются материалами дела, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ответ на прямое требование мобильный телефон ФИО1 отдавать отказался, что не опровергается и самим подсудимым.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно и незаконно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, причинив тому материальный ущерб.

Факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности.

Доводы адвоката в части того, что целью ФИО1 было удержание у себя телефона потерпевшего до момента приезда его знакомого и последующее возвращение этого телефона, а поэтому в действиях ФИО1 нет состава грабежа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к изменению, либо отмене обвинительного приговора, а также вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам указанным адвокатом в апелляционной жалобе.

Все иные доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершения грабежа, а также то, что оценка доказательств в этой части носит предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль ФИО1 установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам противоречат материалам дела и в жалобах не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности.

Несостоятельными также следует признать доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что очевидцев произошедшего не было, допрошенные свидетели знают о конфликте лишь со слов потерпевшего, истинные мотивы и действия ФИО1 им не известны. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент случившегося находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог воспринять слова и действия ФИО1 искаженно, не такими, как они в действительности были, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Основания ставить под сомнение объективность и правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют. Факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, лишавшим его возможности правильно воспринимать действия осужденного ничем не подтвержден, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

При решении вопроса о назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд привел в приговоре соответствующие аргументы. 

При этом, проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, а также вынесения оправдательного приговора не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: