Дело № 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Левиной М.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» мотивируя тем, что «18» февраля 2017 г. около 22 час 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах» совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии № № в 

<

данные изъяты> В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по 

<

адрес> «18» февраля 2017г., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 07.03.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

«07» марта 2017 г., «10» марта 2017г. были произведены осмотры ТС потерпевшего. Ответчиком случай был признан страховым, 10.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 69042,50 руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> «26» апреля 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № (выдано на основании актов осмотра 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа - 133797 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составляет: 64754,50 руб. (133797- 69042,50 =64754,45руб.) «05» июня 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридические услуги. «06» июля 2017 г. претензия получена ответчиком. «13» июля 2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 63312 руб.

Итого недоплата составила: 1442,45 руб. (133797-69042,50 =64754,45руб.; 64754,45 руб. - 63312 руб.= 1442,45 руб.)

ФИО2. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 1442,45 руб. (133797-69042,5= 64754,45: 64754,45-63312руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 29.03.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 29.03.2017г. по 10.04.2017г.: 133797*%*13 дн =17393,61 руб., расчет с 11.04.2017г. по 13.07.2017г.: 64754,45*1 %* 94 дн=60869,18руб., расчет с 13.07.2017г по 14.07.2017г.:1442,45*1%*2=28,85 руб. ИТОГО: 78291,64, финансовую санкцию за период с 29.03.2017г по 14.07.2017г 400000*0,05%*108дн.=21600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб., 6000 руб. -в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, 156,54 руб. в счет оплаты услуг почты, 1650 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в судебных учреждениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 69042,50 руб. В связи с поступлением досудебной претензии доплатил истцу 63312 руб. Если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, и общей суммой. выплаченной истцу, составляет менее 10%, то истцу надлежит отказать в иске. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, если суд придет к выводу об их взыскании, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и неустойка, штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на оценку причиненного ущерба, следует снизить. Расходы на услуги представителя, понесенные истцом, просит снизить.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что «18» февраля 2017 г. около 22 час 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии № № в 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии № № в 

<

данные изъяты> В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по 

<

адрес> «18» февраля 2017г., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 07.03.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

«07» марта 2017 г., «10» марта 2017г. были произведены осмотры ТС потерпевшего. Ответчиком случай был признан страховым, 10.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 69042,50 руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> «26» апреля 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № (выдано на основании актов осмотра 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа - 133797 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составляет: 64754,50 руб. (133797- 69042,50 =64754,45руб.) «05» июня 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридические услуги. «06» июля 2017 г. претензия получена ответчиком. «13» июля 2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 63312 руб.

Всего ФИО2, выплачено 132354,50 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132354,50 руб., что составляет более 90% от стоимости восстановительного ремонта, определенного представленным истцом отчетом об оценке в размере 133797 руб. с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до фактического принятия искового заявления к производству, то правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 07.03.2017 г.

Частично страховое возмещение в размере 69042,50 выплачено ответчику 10.04.2017г.

Претензия вручена ответчику 06.07.2017г.

Доплата страхового возмещения в размере 63312 руб. произведена 13.07.2017г.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО2 в полном объеме за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 29.03.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 29.03.2017г. по 10.04.2017г.: 133797*%*13 дн =17393,61 руб., расчет с 11.04.2017г. по 13.07.2017г.: 64754,45*1 %* 94 дн=60869,18руб., расчет с 13.07.2017г по 14.07.2017г.:1442,45*1%*2=28,85 руб. ИТОГО: 78291,64, и финансовой санкции за период с 29.03.2017г по 14.07.2017г 400000*0,05%*108дн.=21600 руб., 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб., финансовую санкцию до 15000 руб.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., считая, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за составление экспертного заключения уплатил 3000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы в размере 156,54 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.07.2017 г, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для урегулирования вопроса возмещения ущерба, связанных с ДТП 18.02.2017 г.,, а потому расходы на оформление доверенности в размере 1650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 1000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., финансовую санкцию в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на услуги нотариуса 1650 руб., почтовые расходы – 156,54 руб., расходы на оценку -6000 руб., расходы на услуги представителя -1000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна.

Судья: Е.В.Овчинникова