РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И., 

при секретаре Журня Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2024 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Московская Акционерная Страховая Компания» по договору ОСАГО, которое в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей, несет ответственность по данному страховому случаю. Остались невозмещенными 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного СПАО «Ингосстрах» данным дорожно-транспортным происшествием. Просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования СПАО «Ингосстрах» признала.

3-и лица ФИО4 и представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по иску не высказали.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании пункта 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

По делу установлено, что 23 декабря 2022 года в 14 часов 55 минут на 3 км автодороги Рязань – Спасск, в сторону п.Дубровки Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как следует из материала проверки по факту ДТП ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия, в результате чего его автомобиль занесло и он совершил столкновение в автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие чего оба автомобиля получили механические повреждения, иных последствий не наступило. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «МАКС» по полису ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по правилам ОСАГО страховой полис №/ 

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, оплатив ООО «НКД-СЕРВИС» ремонт автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2023 года. 

Сумма оплаты за ремонт ФИО1 не оспаривалась.

С учетом изложенного вышеуказанная сумма, выплаченная СПАО «Ингоссстах» по договору добровольного страхования за ремонт автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с ФИО6

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования признала. 

Право представителя ответчика на признание иска подтверждено доверенностью.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления о признании иска. 

При подаче иска страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 01 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного и статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из 30% уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 131229 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 1147 рублей 50 копеек, а всего взыскать 132376 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить 70% суммы уплаченной государственной пошлины СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления к ФИО1, уплаченную по платежному поручению № от 01 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Председательствующий