дело № 2-1128/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июля 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года. 

г. Ступино Московской области 27 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Севаловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», в котором просит взыскать с последнего денежные средства оплаченные по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112800 рублей, убытки в размере 112800 рублей в связи с оплатой обучения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 56400 рублей за отказ добровольного удовлетворения требований, взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение ее сына – ФИО5, по образовательным программам высшего образования №. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) оплатила стоимость обучения 1 полугодия за 2017 – 2018гг за ФИО5, в размере 112800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки приказом № лишила Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственной аккредитации по образовательной программе. В настоящее время обучающийся ФИО5 зачислен в порядке перевода в иное высшее учебное заведение – Российский государственный социальный университет, за его обучением истцом внесены оплата в размере 112800 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате денежных средств и возмещении расходов, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; в заявлении на имя суда представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – Негосударственное образовательное частное учреждение «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино», в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по адресу указанному истцом в исковом заявлении, который был подтвержден ответом на судебный запрос из ИФНС по г. Ступино (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ); направленные в адрес ответчика судебные извещения в виде повесток адресату вручены не были; возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения»; руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2. ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» и ФИО1 был заключен договор об образовании на обучение ФИО5 по образовательным программам высшего образования № 

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался предоставить ФИО5 образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования Жупналистика (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя, а ФИО1 обязана оплатить обучение в соответствии с условиями договора, срок обучения 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила стоимость обучения 1 полугодия за 2017-2018гг за ФИО4 в размере 112800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки приказом № лишила Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственной аккредитации по образовательной программе.

В силу подпункта 1 пункта 5.2 Договора об образовании на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно п. 5.7 Договора при досрочном прекращении образовательных отношений настоящий договор расторгается на основании распорядительного акта исполнителя об отчислении обучающегося.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» и ФИО1 был заключен договор об образовании на обучение ФИО5 по образовательным программам высшего образования №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость обучения 1 полугодия за 2017-2018гг за ФИО5 в размере 112800 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» суммы, уплаченной истцом за образовательные услуги, в размере 112800 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Суд не усматривает противоправности в поведении ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами истца, при том, что договор с НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о предоставлении образовательной услуги был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» лишено ДД.ММ.ГГГГ. Заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательной услуги в другом учебном учреждении, ФИО1 реализовала свое право. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» убытков в размере 112800 рублей в связи с оплатой обучения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое взыскании приведет к неосновательному обогащению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 56400 рублей исходя из расчета – 112800 руб. / 2.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018г и две расписки о получении денежных средства в общей сумме 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2018г (л.д.28-30,31,66). 

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя только в одном из четырех судебных заседаний (31.05.2018г), суд считает размер заявленных расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 7000 рублей, по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя. 

На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3456 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» (адрес: 

<

адрес>; ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 112800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 181200 (сто восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

- Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» (адрес: 

<

адрес>; ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.