Дело № 2-2293/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Разумных АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... около ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-212300-55 без гос.рег.знака и под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № составляет ..... руб. Стоимость расходов по оплате услуг экспертизы составила ..... руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 208 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по разборке транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 126,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 283 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, обозрев материал по факту ДТП КУСП № от ....., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... около ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-212300-55 без гос.рег.знака и под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-212300-55 без гос.рег.знака, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № под управлением ФИО4, тем самым не допустил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилю истца Hyundai Solaris гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, возможные скрытые повреждения, задняя панель, задний правый ПТФ, юбка заднего бампера, передний левый диск колеса.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... ФИО3 был привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч...... ст...... КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ВАЗ-212300-55 без гос.рег.знака ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей ФИО3, ФИО4, данных после ДТП. Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ......

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № составляет ..... руб. (л.д.9-21).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельности на всей территории РФ, и имеющим соответствующее специальное образование, что подтверждается представленными документами; оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные в оценке истца работы соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Ответчиком сведения, опровергающие выводы оценщика, собственные расчеты, а также доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет ООО «.....» № от ...... 

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб. в качестве материального ущерба.

Кроме того, для проведения технической экспертизы и осмотра скрытых повреждений автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, произведена разборка автомобиля, на что истцом понесены расходы в сумме ..... руб. (л.д.22). За составление отчета об оценке № от ..... истец понес расходы в сумме ..... руб. (л.д.23). 

В связи с несением указанных расходов у истца ФИО1 возникли убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы (направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица) сумме ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д.27,25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ....., квитанцией № от ..... (л.д.6,24). 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (..... судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Разумных АС, ..... года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по разборке транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 126,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 283 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Черепанова