Дело № 12-67/17

РЕШЕНИЕ

Город Мыски 16 августа 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления о допуске к участию в деле представителя,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. 

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП не были предприняты меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств по делу. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении наказания должно быть вынесено в отношении лица, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных покрытий.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных покрытий.

В силу ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности обеспечивается органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения автомобильных дорог.

ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» (Заказчик) является балансодержателем указанного участка автомобильной дороги.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотром либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Заказчик обеспечивает контроль и надзор за исполнением взятых на себя обязательств ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (Подрядчиком) по Государственному Контракту № 1э от 09.01.2017 года по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 2.4 и 4.2 Государственного Контракта ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обеспечило допустимый уровень содержания и с надлежащим качеством выполнило работы по содержанию автомобильных дорог, что подтверждается подписанными Заказчиком Актом об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог от 31.03.2017 года и 30.04.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ- на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно п. 2.4 КоАП РФ должностными лицами являются руководители или иные работники организации, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что он является лицом ответственным за проведение работ по обустройству и содержанию автодороги «Осинники-Сосновка» км 15-20.

Также материалы дела не содержат того, что он уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а также то, что он наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом (а/д «Осинники-Сосновка» км 15-20). Поэтому просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления о допуске к участию в деле представителя, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление. 

Рассмотрев данную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относят любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Как указано в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с дата на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.

Пункт 3.1.2 закрепил, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 данного закона).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч. 1 ст. 18 данного закона).

В силу ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, 03 апреля 2017 года в 00.00 часов 45 минут на автодороги «Осинники-Сосновка» км 15-20) ФИО1 совершил нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 ОП13ПДДРФ, являясь должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог, за состояние безопасности дорожного движения, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно допустил образование выбоин в покрытии проезжей части размеры которой: площадь 1,17 кв.м., глубина 10 см.

Из имеющихся в деле фотоснимка, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2017 года, видно, что выбоина на проезжей части автодороги «Осинники-Сосновка» 15 км. + 200 метров составляет глубина 10 см, длина- 1,3 м, ширина-0,9м, что не соответствует требованиям ГОСТА.

Как следует из должностной инструкции в круг обязанностей ФИО1 входит: руководить техническими службами и специалистами; организовывать производственный процесс, пути развития производства; контролировать производственные процессы, ремонтные работы, качество выпускаемой продукции, требовать от руководителей структурных подразделений и специалистов предприятию информацию, которая необходима для выполнения работы; контролировать работу технических служб и подразделений предприятия; взаимодействовать с начальниками всех структурных подразделений; давать руководителям структурных подразделений предприятия указания по вопросам производства; проверять работу производственных отделов. Таким образом, в обязанности начальника дорожного участка № 2 ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания данного участка автодороги.

Из государственного контракта № 1э от 09.01.2017 года следует, что между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе согласно приложению № 2 протяженностью 526,614 км. В соответствии с данным контрактом все работы по текущему содержанию и сохранности участка автомобильной дороги возложены на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».

Согласно представленного акта № 1-А-4 об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 31.03.2017 года и акта№ 1-А-5 об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 13.04.2017 года, № 1-А-7 об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 31.05.2017 года все дефекты выявленные в ходе технического надзора устранены в установленные сроки. В соответствии с п. 4.2 государственного контракта № 1э от 09.01.2017 года достигнут допустимый уровень содержания автомобильных дорог.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено минимально возможное с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 года, которым ФИО1 АлексА. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 АлексА.а - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Пахоруков