Дело №2-2409/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки Пежо 308, государственный регистрационный знак №116 под управлением ФИО1 и марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №/116 под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. В отношенииФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК» в пределах страховой суммы 400000 рублей. Истец обратилась в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 82533 рубля 45 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак О743/НУ/116, без учета износа составила 164567 рублей. Истец обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией о добровольном возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако ответа на претензию от ФИО3 не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82028 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явилась,будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. 

В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК» в пределах страховой суммы 400000 рублей. Истец обратилась в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 82533 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №116, без учета износа составила 164567 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено ответчиком, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако ответа на претензию от ФИО3 не поступило.

Ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта, представленного истцом, полагая, что выполненное экспертом заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку заключение является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82028 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 11300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, которые снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях подготовки документов для обращения в суд и защиты своих прав в суде.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 1280 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82028 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11300 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рубля.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин