Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацакула ФИО9 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Пацакула ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., в .... в 21-05 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, р.з. У 025 ТМ 22 под управлением ФИО2 ФИО12 и автомобиля ФИО6 230, р.з. М 838 УК 22, принадлежащим истцу Пацакула ФИО11. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с письменным заявлением в ООО «НСГ – «Росэнерго», где на момент ДТП был застрахован его автомобиль. Сотрудниками страховой компании было выдано направление ан проведение экспертизы в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не соответствия развития реального механизма ДТП в ситуационной части с учетом представленных материалов ГИБДД и изложенных водителями. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку экспертом при проведении экспертизы не было установлено данных фактов. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 154 308 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., в .... в 21-05 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, р.з. У 025 ТМ 22 принадлежащего ФИО5 и под его управленим, и автомобиля ФИО6 230, р.з. М 838 УК 22, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, на претензию также получен отказ.

В обоснование отказа указано, что согласно представленным материалам ГИБДД механизм развития ДТП изложенный водителями и зафиксированный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия в ситуационной части.

Представителем ответчика также в материалы дела представлено исследование специалиста ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными выводами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также относимости полученных повреждений автомобиля к ДТП по ходатайству представителей сторон судом назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е230 р/з М838УК/22 образованы не одномоментно и не при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с отрицательным выводом на первый вопрос.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО13. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, причиненные автомобилю истца механические повреждения в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят, а значит ответчик обоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании стати 98 ГПК РФ с Пацакула ФИО14. в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацакула ФИО15 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пацакула ФИО16 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов