РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев с участием О.С.А., должностного лица вынесшего обжалуемое определение – заместителя 

<

адрес> прокурора М.Р.И., в открытом судебном заседании жалобу О.С.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя 

<

адрес> прокурора М.Р.И. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении о привлечении кадастрового инженера Ш.С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> прокурора М.Р.И. гражданину О.С.А. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера Ш.С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное определение О.С.А. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием содержания вынесенного определения требованиям ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ.

В судебном заседании О.С.А. доводы жалобы поддержал в полном, пояснил, что в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения о лице, в отношении которого вынесено определение; отсутствует мотивированное обоснование длящегося правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ; отсутствует мотивированное обоснование не участия Р.Т.А.; описательно-мотивировочная часть определения содержит разные основания прекращения производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением гражданин О.С.А. просит суд определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем 

<

адрес> прокурора М.Р.И., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение 

<

адрес> прокурору 

<

адрес> из-за существенного нарушения процессуальных требований.

Заместитель 

<

адрес> прокурора М.Р.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы О.С.А., считает вынесенное определение законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении заявления О.С.А. органом прокуратуры допущено не было. Согласно материалам надзорного производства № оснований для привлечения кадастрового инженера Ш.С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по данной статье истекли.

В судебное заседание Ш.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.С.В.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.35 КоАП, возбуждаются прокурором.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов проверки, осуществляемой органами прокуратуры следует, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основания заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Ш.С.В. 

Согласно диспозиции ч.4 ст.14.35 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш.С.В. к административной ответственности).

Как указано в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что межевой план земельного участка с кадастровым № составлен ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно то, что диспозиция ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ не предусматривает совершение длящегося правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.35 КоАП РФ не является длящимся, и было окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ составляет 

<

данные изъяты> год с момента совершения административного правонарушения.

Поэтому заместитель 

<

адрес> прокурора М.Р.И. вынес законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

По своей форме и содержанию определение заместителя 

<

адрес> прокурора М.Р.И.об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного оснований для истребования из Богородского городского суда гражданского дела № не имеется. Также истребование материалов гражданского дела № не может повлиять на фактическое решение по жалобе О.С.А.

Оснований для привлечения к участию в деле Р.Т.А., органа кадастрового учета также не имеется, поскольку никаких заявлений в адрес суда и прокуратуры от данных лиц не поступало.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителя 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> М.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении кадастрового инженера Ш.С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу О.С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин