БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008971-15 33-1931/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Липовской Д.С.,

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация города Белгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. о расторжении договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением иного равнозначного благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, его представителя – адвоката Еремяна С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца администрации г. Белгорода ФИО6, представителя третьего лица «ООО «Специализированный застройщик «Респект» ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пустоваловой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.., в котором просила: расторгнуть договор от 12 апреля 2011 года социального найма жилого помещения - квартиры 

<

адрес> общей площадью 64 кв.м, состоящей из 3-х жилых комнат, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; выселить ответчиков из квартиры 

<

адрес> со снятием с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу в предоставленную распоряжением администрации города Белгорода от 23 августа 2024 года 

<

данные изъяты> квартиру 

<

данные изъяты> общей площадью 73,7 кв.м, в доме 

<

адрес>; обязать ответчиков в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации города Белгорода по акту приёма - передачи квартиру 

<

адрес> свободной от находящегося в ней имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира 

<

адрес> общей площадью 64 кв. м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород». Письменный договор социального найма заключен 12 апреля 2011 года с ФИО9 (наниматель), ответчики вписаны в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Распоряжением администрации г. Белгорода от 21 августа 2014 года 

<

данные изъяты> «Об отселении жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>» многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом также был включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 года 

<

данные изъяты>, как расселяемый за счет средств застройщика в соответствии с договором о развитии застроенной территории, заключенным между администрацией города Белгорода и ООО «Специализированный застройщик «Респект» от 21 ноября 2014 года. Письменное уведомление от 7 октября 2014 года №

<

данные изъяты> о признании дома аварийным и подлежащим сносу направлено нанимателю ФИО9, заказным письмом, которое было получено им лично 10 октября 2014 года. Наниматель ФИО9 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчикам 31 мая 2024 года было направлено уведомление № 41-51/05-31-2749 о необходимости внесения изменений в договор социального найма от 12 апреля 2011 года в части указания нанимателя жилого помещения. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. указанные в договоре социального найма от 12 апреля 2011 года, как члены семьи нанимателя, в администрацию города для заключения договора социального найма с иным нанимателем до настоящего времени не обратились. Распоряжением администрации города Белгорода от 23 августа 2024 года № 

<

данные изъяты> «О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома 

<

адрес>» ФИО4, ФИО8, ФИО5, П. ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договору социального найма предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира 

<

данные изъяты> общей площадью 73,7 кв. м в доме 

<

адрес>. Квартира № 

<

адрес> больше площади занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает установленным требованиям, и находится в границах города Белгорода. Также указанная квартира отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, ответчикам направлено уведомление от 28 августа 2024 года №41-51/05-314440 о предоставлении им совместно с членами семьи (7 человек) распоряжением администрации города Белгорода от 23 августа 2024 года №

<

данные изъяты> квартиры 

<

данные изъяты> общей площадью 73,7 кв.м, в доме 

<

адрес> по договору социального найма. Ответчикам было предложено заключить договор социального найма предоставленного жилого помещения.

Однако ответчики добровольно выселиться из муниципальной квартиры, расположенной в аварийном доме, подлежащем сносу, в предоставленное на территории города Белгорода равнозначное благоустроенное жильё, отказались.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования к ФИО8 не поддержала в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2024 года прекращено право пользования ФИО8 квартирой 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Требования в отношении остальных ответчиков поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на непредставление истцом доказательств того, что предоставляемая ответчикам квартира 

<

адрес> благоустроена и соответствует требованиям пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2025 года исковые требования администрации города Белгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. о расторжении договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением иного равнозначного благоустроенного жилого помещения удовлетворены в части.

Расторгнут договор социального найма жилого помещения - квартиры 

<

адрес> от 12 апреля 2011 года, кадастровый номер квартиры 

<

данные изъяты>.

Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, П. из квартиры 

<

адрес> со снятием с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу в предоставленную распоряжением администрации города Белгорода от 23 августа 2024 года №

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес>.

Возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.., в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность освободить и передать администрации города Белгорода квартиру 

<

адрес> в городе Белгороде свободной от находящегося в ней имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на незаконность решения, поскольку оно нарушает их права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица директор ООО «Специализированный застройщик «Респект» ФИО10 просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11, представитель Отдела опеки управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1931/2026 от 7 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, поданных относительно доводов жалобы возражений представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира 

<

адрес> общей площадью 64 кв. м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Белгород».

По договору социального найма от 12 апреля 2011 года данное жилое помещение предоставлено ФИО9 (наниматель) на состав семьи 6 человек: ФИО1 (сын), ФИО2 (жена сына), ФИО3 (сын), ФИО8 (бывшая невестка), ФИО4 (внучка), ФИО12 (внучка). Также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя П. 

<

данные изъяты> года рождения.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 21 августа 2014 года № 

<

данные изъяты> «Об отселении жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>» многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, о чем наниматель был уведомлен 10 октября 2014 года.

Указанный дом был включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 года №

<

данные изъяты>, как расселяемый за счет средств застройщика в соответствии с договором о развитии застроенной территории, заключенным между администрацией города Белгорода и ООО «Специализированный застройщик «Респект» от 21 ноября 2014 года.

4 августа 2023 года наниматель ФИО9 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

31 мая 2024 года в адрес ответчиков было направлено уведомление № 41-51/05-31-2749 о необходимости внесения изменений в договор социального найма от 12 апреля 2011 года в части указания нанимателя жилого помещения, которое осталось ими без ответа.

Распоряжением администрации города Белгорода от 23 августа 2024 года 

<

данные изъяты> «О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома 

<

адрес>» ФИО4, ФИО8, ФИО5, П. ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договору социального найма предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира 

<

данные изъяты> общей площадью 73,7 кв. м в доме 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением признаны обоснованными.

Прекращено право пользования ФИО8, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>, составленному по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартира соответствует требованиям раздела VIII СанПин СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 30 октября 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от 21 августа 2014 года № 

<

данные изъяты> «Об отселении жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>», восстановлении срока для обжалования распоряжения администрации г. Белгорода от 21 августа 2014 года № 

<

данные изъяты> «Об отселении жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>».

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования администрации города Белгорода, руководствуясь положениями статей 84, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживают ответчики, является непригодным для постоянного проживания, следовательно, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья предоставляемое ответчикам другое жилое помещение по договору социального найма благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, соответствует требованиям закона, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, то есть отвечает всем требованиям, которым в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания, аварийным и выселением в силу указанных причин.

Утверждение в жалобе о том, что во вновь предоставленном помещении соседями перегорожен вход, поскольку перед входом в квартиру выстроен тамбур, который препятствует входу в жилое помещение и создает опасность при пожаре, не состоятельны и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии сведений о работоспобности систем газо, водо-снабжения, которые были перекрыты, по не озвученным поставщиком услуг причинам.

Как установлено по делу, жилое помещение - квартира 

<

адрес>, в настоящее время газифицирована, имеет центральное водоснабжение. В целях предотвращения аварийных ситуаций (протечек воды, утечки газа), а также неначисления оплаты коммунальных услуг по нормативам потребления, по запросу учреждения проведена приостановка газоснабжения 11 октября 2024 года, холодного водоснабжения 7 октября 2024 года, горячего водоснабжения 26 сентября 2024 года. Однако снятие опломбировки и обеспечение коммунальными ресурсами в дальнейшем осуществляется нанимателем (потребителем услуг) при предоставлении жилого помещения, после открытия им лицевых счетов в ресурсоснабжающих организациях.

Необоснованным является довод представителя ответчика ФИО3 – адвоката Еремяна С.И., приведенный в суде апелляционной инстанции, что жилой дом по 

<

адрес> не является аварийным, поскольку в заключении не указано о физическом износе многоквартирного дома 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от 21 августа 2014 года № 

<

данные изъяты> «Об отселении жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>», восстановлении срока для обжалования распоряжения администрации г. Белгорода от 21 августа 2014 года № 

<

данные изъяты> «Об отселении жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>».

При рассмотрении данного дела судом исследовалось заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу 

<

данные изъяты> от 24 июля 2014 года, и комиссия с учетом рассмотрения технической документации на дом, в частности технического паспорта многоквартирного жилого дома, а также технического заключения ООО «Регионстройинвест» о состоянии несущих конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, которым установлен физический износ основных несущих конструкций 64-67%.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2025 года по делу по иску Администрация города Белгорода (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., о расторжении договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением иного равнозначного благоустроенного жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи