РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Туляковой О.А. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 999 рублей 62 копейки, а всего 85 799, 62 рублей.

В обосновании иска указала, что истец, ответчик и ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Ю, кадастровый номер объекта: № ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой). 

Также истец указала, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО1, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО4 – муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568, 86 руб., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО4, ФИО6 и ФИО2 не выплатили ей ее долю в сумме 169 415 руб. 

Между ответчиком ИП ФИО2, истцом и третьим сособствеником – ФИО6 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен. 

ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с 05.08.2015г., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП ФИО2 сама единолично заключила договор № ОЭ 105 от 01.09.2015г. на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

01.04.2016г. ИП ФИО2 единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «Меркурий» в своем возражении от 11.07.2017г. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена. 

Истец ФИО1 указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела до ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2017г. ФИО2 включила ФИО1 в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации.

У истца ФИО1 не имелось ключей от гаража до 06.12.2017г. Ключи ей передали ФИО2 и ФИО6 только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО6 и ФИО2 давали свои письменные возражения 04 и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в частности помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО6 

<

адрес>ю 252, 9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с 

<

адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания. 

Кроме того, в помещении площадью 81, 8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод. 

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,80 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. 

Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников. 

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

В здании по адресу: 

<

адрес>, литера Ю, находится фирма ИП ФИО2, каких либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО2 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды. 

Согласно сведениям от 10.10.2016г. с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1 /3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб. 

С 01. 09.2017г. по 31.09.2017г. – 1 месяц 70 800 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 999,62 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать, представила отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО фирма «Галантерея» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что при посещении спорного здания представителями АО Фирма «Галантерея» на протяжении с 2015 года по 2020 годов его помещения не были полностью заняты ИП ФИО2, свободным является отдельное помещение гаража около 80 кв.м. и часть прилегающего к нему помещения площадью 25 кв.м. Доводы истца о том, что ФИО7 использует все площади гаража необоснованны. Просили рассмотреть иск без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ООО «Зубр» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой – гараж, здание транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м., на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: 

<

адрес>, находящийся по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя ФИО1

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась, и в судебное заседание не представлено. 

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения. 

Согласно пояснений ответчика и третьего лица ФИО6 ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража, что также подтверждается письменным возражением третьего лица по делу АО Фирма «Галантерея».

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и ФИО2 заключен договору №ОЭ 105, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений Здания, пропорционально 1/3 доли ФИО1 со стороны ФИО6 и ФИО2 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

В обоснования своих исковых требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться все спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП ФИО2 доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого – либо обогащения ответчиком за счет истицы, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истице доли в имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определен спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии ИП ФИО2 всего нежилого помещения. 

Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении ФИО2 и ФИО6 принадлежащих им вышеперечисленных прав, т.к. реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Доводы истицы о том, что всем помещением пользуется только ответчик со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что каких-либо других фирм кроме ИП ФИО2 в здании не размещается, не может свидетельствовать о нарушении прав истца по вышеизложенным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: