Дело № 

Мотивированное 

решение

 составлено

24 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С., 

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к администрации муниципального образования «Ерцевское» и обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании сделки по обмену жилыми помещениями недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании сделки по обмену жилыми помещениями недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Оба жилых помещения относились в то время к Ерцевскому поселковому муниципальному жилому фонду. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 по обоюдному согласию в виде личных заявлений обратились к главе МО «Ерцевское» ФИО6 за разрешением на обмен занимаемыми вышеуказанными жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 издал распоряжение, которое ФИО1 отнес в ООО «Луч». Директор ООО «Луч» ФИО7, действующий от имени собственника жилых помещений МО «Ерцевское», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ив соответствии с решением о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с ними два договора №№ и № социального найма жилого помещения, согласно которым ФИО1 стал нанимателем 

<

адрес>, а ФИО5 стала нанимателем 

<

адрес>.На основании вновь заключенных договоров соцнайма ДД.ММ.ГГГГ в его паспорт и паспорт ФИО8 были внесены соответствующие отметки о регистрации отделением УФМС России по Архангельской области в Коношском районе.В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что директором ООО «Луч» Р.Н.НБ. были допущены многочисленные нарушения жилищного законодательства при вышеуказанном обмене жилыми помещениями. Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за вознаграждение принял на себя обязанности наймодателя при заключении договоров социального найма жилого помещения.Обмен жилыми помещениями в их случае должен был произведен и оформлен в соответствии со статьями 74 ЖК РФ. Для этого между нанимателями должен был быть заключен письменный договор об обмене занимаемыми жилыми помещениями, подписанный нанимателями (части 1 и 2 статьи 74 ЖК ПФ). Такой договор не заключался и не составлялся. О том, что такой договор должен был быть, сторонам обмена наймодателем не разъяснялось. Согласие на обмен жилыми помещениями наймодатель мог дать при прочих равных условиях только при наличии договора об обмене жилыми помещениями. И только договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие наймодателя с указанным договором являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения наймодателем новых договоров социального найма жилого помещения с гражданами, которые вселяются в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями (часть 5 статьи 74ЖК РФ).Таким образом, в их случае обмен жилыми помещениями был произведен с нарушением закона, поскольку, не заключался договор об обмене жилых помещений,не давалось согласие наймодателем именно на этот договор об обмене жилыми помещениями,не расторгались договоры найма жилых помещений с обменивающимися сторонами.Учитывая все выше перечисленное, можно утверждать, что обмен жилыми помещениями в данном случае из-за отсутствия договора обмена и без согласия в виде подписи наймодателя - ответчика недолжен был быть осуществлен, т.к. не было никаких оснований для расторжения ранее заключенных договоров соцнайма с ним и ФИО5 и оформления новых договоров по другим адресам. Следовательно, процедура расторжения договоров соцнайма со сторонами по прежнему месту жительства не соответствует закону, что делает сделку недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Из положений закона следует, что подлежит аннулированию регистрация по новому месту жительства каждого из участников обмена с восстановлением предыдущей регистрации по ранее занимаемым ими жилым помещениям. Истцы просят признать сделку по обмену жилыми помещениями недействительной, применить все последствий недействительности сделки, обязать территориальные органы ФМС России в Архангельской области по Коношскому району аннулировать регистрацию ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Ерцевское».

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1

Истец (представитель истца) ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Исключил из предмета иска требование об обязании территориальных органов ФМС России в Архангельской области по Коношскому району аннулировать регистрацию ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о снятии с регистрационного учета в данном случае также относится к последствиям недействительности сделки. Истец (представитель истца) ФИО1 просит признать сделку по обмену жилыми помещениями недействительной, применить все последствий недействительности сделки. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнил, что его права и права ФИО5 нарушены самой незаконностью сделки. Его жилищные права нарушены, поскольку с такими документами квартиру нельзя приватизировать, или обменять, так как нет подтверждающих законных документов на обмен жилыми помещениями. Нарушения со стороны ответчиков он видит в том, что они не пояснили, ему и ФИО5 о том, что нужно заключить письменный договор обмена и не представили образец этого договора. Считает, что сделка обмена также может препятствовать рассмотрению вопроса о предоставлении ему жилищного сертификата.

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что договор об обмене жилыми помещениями между нанимателями должен заключаться ими лично. Разрешение от наймодателя было получено, заявления написаны нанимателями лично. Цель обмена была достигнута.

Представитель ответчика администрации МО «Ерцевское» в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву главы администрации ФИО9 на иск от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.74 Жилищного кодекса РФ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием «Ерцевское» и ООО «ЛУЧ», полномочия по заключению договоров были переданы ООО «ЛУЧ», поэтому производить обмен жилыми помещениями после распоряжения главы муниципального образования «Ерцевское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене жилыми помещениями в поселке Ерцево» должна была управляющая компании - ООО «ЛУЧ». Просила рассмотреть дело без участия их представителя

Представитель третьего лица- администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что участники сделки - ФИО1 и ФИО5 выразили волю к обмену жилыми помещениями. Они этой цели достигли. Администрация, в лице управляющей компании, пошла им навстречу, также выразила свое согласие в виде правового акта об обмене жилыми помещениями. Стороны закрепили свое право юридически, подписав договор социального найма и проведя процедуру регистрации в жилых помещениях. Никто из третьих лиц, ни со стороны государства, ни со стороны органов местного самоуправления, с районной администрации на эти жилые помещения не претендует и не посягает, и не оспаривает этой сделки. Доводы истца ФИО1 о том, что администрация МО «Ерцевское» не объяснила ему необходимость письменного составления договора, считает несостоятельными, так как никто не мешал ФИО1 проконсультироваться у юриста о порядке заключения этого договора. Считает, что законных оснований для признания этой сделки недействительной нет. 

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Суд, заслушав истца (представителя истца), представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Согласно ст. 74 Жилищного кодекса Российской Федерации обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями ( п.1).

Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями (п.2).

Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения(п.3).

Договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями. Расторжение и заключение указанных договоров социального найма осуществляются наймодателем не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения соответствующего гражданина и представления им указанных в настоящей части документов (п.5).

Из ст.75 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе если такой обмен совершен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

В случае признания обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, недействительным стороны соответствующего договора об обмене жилыми помещениями подлежат переселению в ранее занимаемые ими жилые помещения(п.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились с письменными заявлениями к главе МО «Ерцевское» с просьбой разрешить обмен вышеуказанными жилыми помещениями между ними.

Распоряжением главы администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, произвести обмен жилых помещений в 

<

адрес>: ФИО2 предоставить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма, ООО «Луч» заключить договор социального найма жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО1 предоставить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма, ООО «Луч» заключить договор социального найма жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч», действующее от имени собственника жилых помещений МО «Ерцевское» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключило с ФИО1 и ФИО5 договоры социального найма жилого помещения№ и №, согласно которым ФИО1 стал нанимателем 

<

адрес>, а ФИО5 стала нанимателем 

<

адрес>.

На основании вновь заключенных договоров соцнайма ДД.ММ.ГГГГв паспорт ФИО1 и паспорт ФИО8 внесены соответствующие сведения о регистрации их по месту жительства.

Жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ гола находились в собственности муниципального образования «Ерцевское». В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Коношский муниципальный район» на основании Распоряжения Правительства Архангельской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ. «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Ерцевское».

Данные факты подтверждаются копиями договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копиями акта приема -передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов истцов, ответами администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ и администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что волеизъявление истцов на заключение договора обмена жилыми помещениями соответствовало при совершении сделки их действительной воле. Действия истцов свидетельствуют об их намерении заключить именно договор обмена жилыми помещениями. 

Суд считает, что предусмотренные законом требования к обмену жилыми помещениями сторонами были соблюдены, истцы выразили свою волю на обмен жилыми помещения в своих письменных заявлениях, согласие в письменной форме наймодателя было получено, поскольку выдано распоряжение об обмене жилыми помещениями, обмен жилыми помещениями состоялся, заключены договоры социального найма.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из вышеуказанных положений закона следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов сделкой обмена жилыми помещениями, и бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне истцов.

В судебном заседании истцами не доказано, что оспариваемой сделкой ответчиками каким-либо образом нарушены права ФИО1 и ФИО5 Напротив, из материалов дела следует, что согласие наймодателя на обмен жилыми помещениями, о котором просили истцы, было дано. Из содержании ст.74 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что письменный договор об обмене жилыми помещения заключается между нанимателями. Обязанность ответчиков по составлению данного договора для истцов законом не предусмотрена. Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для ФИО1 и ФИО5 в деле не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к администрации мунципального образования «Ерцевское» и обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании сделки по обмену жилыми помещениями недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий С.С.Красов