Судья Зобова М.С. Дело № 22-0696/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. 

<

данные изъяты> 

Судья 

<

данные изъяты> областного суда Климова А.А.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шестакова А.А. на постановление К. городского суда 

<

данные изъяты> области от 29 декабря 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного 

13 мая 2013 года П. районным судом 

<

данные изъяты> области по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока исчислено с 25 февраля 2013 года (со дня задержания),

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности постановления, 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым К. городским судом решением. Настаивает на наличии у него не менее 40 поощрений, двух грамот, а не того количества, что указано в оспариваемом постановлении. Сообщает об отсутствии в материалах дела поощрений и грамоты, что выгодно администрации исправительного учреждения и делает невозможным воспользоваться законом. Просит разобраться с данным фактом. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Шестаков А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает на необоснованном учете наложенных на ФИО1 взысканий и проведенных с ним профилактических бесед. Обращает внимание на то, что подзащитный положительно характеризовался администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, находился в ИК-№ в облегченных условиях содержания, трудоустроен по прибытии в ИК-№, положительно относится к труду, в том числе к работам по благоустройству, своевременно является по вызову администрации и на построения. Сообщает об отсутствии сведений об употреблении ФИО1 алкогольных напитков и наркотических средств, уживчивости в коллективе, неучастии в конфликтных ситуациях, вежливости в беседах с представителями администрации ИУ, старании соблюдать правила личной гигиены, сохранении и поддержке социальных связей, признании вины и справедливости приговора. Сообщает о наличии 31 благодарности, награждении в 2019 году почетной грамотой, погашении и снятии всех взысканий, частичной компенсации морального вреда назначенного приговором, наличии постоянного места жительства и регистрации. Поведение ФИО1 свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, учебе, поведение за весь период отбывания наказания. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действовавшей на момент подачи осужденным ходатайства) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется как мера особого поощрения осужденного и является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд руководствовался данными требованиями закона. Он пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отбытие ФИО1 срока лишения свободы, установленного статьей 80 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), после которого наступает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Суд должным образом мотивировал свое решение. 

Из представленных материалов следует что, несмотря на наличие 31 поощрения, большинство из которых объявлены за добросовестное исполнение своих обязанностей и добросовестное отношение к труду, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания лишения свободы не является положительным. 

Так, в течение года после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть с декабря 2021 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал. 

При этом за весь период отбывания лишения свободы он допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, которые выражались в хранении, использовании запрещенных предметов, в употреблении нецензурных и (или) жаргонных слов, нарушение режима в ШИЗО, ПКТ.

За допущенные нарушения к осужденному применены дисциплинарные взыскания в виде дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО. 

Кроме того, в материалах личного дела Кузнецова имеется информация о неоднократном нарушении им в период с апреля 2013 года по март 2014 года порядка отбывания наказания и распорядка дня исправительного учреждения, в связи с которыми к нему применены меры воспитательного воздействия в виде 5 профилактических бесед без наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд дал надлежащую оценку конкретным обстоятельствам всех нарушений, принял во внимание их количество, тяжесть и характер, время, прошедшее с момента последнего нарушения, допущенного в декабре 2021 года, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката суд обосновано принял во внимание нарушения допущенные ФИО1 в апреле 2013 года до постановления обвинительного приговора, поскольку время содержания под стражей в следственном изоляторе до его вынесения и вступления в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания, следовательно, поведение осужденного в следственном изоляторе подлежит оценке наравне с поведением в исправительном учреждении.

Несмотря на погашение и досрочное снятие полученных взысканий, суд справедливо учел все факты допущенных нарушений, в том числе и тех, за которые мера дисциплинарного воздействия не налагалась, поскольку они в совокупности с иными характеризующими материалами позволили оценить личность и поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания лишения свободы и с учетом имеющихся поощрений дают представление об осужденном в целом.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд справедливо оценил и все иные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд принял во внимание отношение ФИО1 к труду, все представленные характеристики его личности и поведения, отношение к возмещению морального вреда потерпевшей, позицию администрации исправительной колонии, не поддержавшей осужденного в заявленном ходатайстве, и мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми К. городской суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой личности и поведения ФИО1, данной судом, и выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, режима содержания и распорядка исправительного учреждения за год перед обращением с ходатайством на основании статьи 80 УК РФ после допущенных неоднократных нарушений не свидетельствуют о достижении ФИО1 такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и основаниями для такой безусловной замены не являются. 

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, так как в нем содержится ссылка на нормы закона и приведены мотивы в обоснование принятого решения. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого решения и влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление К. городского суда 

<

данные изъяты> области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Шестакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова