№ 1-660/2019

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А., 

при секретаре Улитиной Л.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Корепиной Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2017 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

постановлением Вологодского городского суда от 8 февраля 2018 года испытательный срок по приговору суда от 1 августа 2017 года продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, 

постановлением Вологодского городского суда от 30 ноября 2018 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2017 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение,

находился в ИВС 15 февраля 2019 года, содержится под стражей с 16 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2019 года в вечернее время ФИО7, проходя мимо 

<

адрес>, достоверно зная, что в подвальном помещении данного дома хранится имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, решил проникнуть в данное помещение и совершить хищение находящегося там имущества.

В тот же день, то есть 11 февраля 2019 года, в вечернее время, во исполнение своего противоправного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его незаконным действиям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, подошел к входной двери подвального помещения 

<

адрес> и при помощи рук, дернув с силой за ручку входной двери, повредил запорное устройство входной двери в подвальное помещение. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 в указанное выше время, незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> имущество, а именно: рубанок электрический ручной модель №, заводской №, стоимостью 2990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 2990 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, в части хищения рубанка электрического, пояснил, что не помнит, чтобы похищал электрическую дрель.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО7 в качестве подозреваемого, следует, что 11 февраля 2019 года в вечернее время возвращался пешком домой из заречной части города. Проходя мимо 

<

адрес>, вспомнил, что в подвале данного дома имеется подсобное помещение, в котором хранится имущество ООО 

<

данные изъяты> Ранее он был несколько раз в данном помещении, когда работал трактористом в данной организации. В помещении подвала хранятся различные вещи и инструмент организации. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данное помещение и совершить хищение инструмента. Он подошел в двери в подвал дома и с силой дернул на себя входную дверь в подвал, так как она была закрыта на замок. Далее он спустился вниз по лестнице, в помещении подвала было темно, поэтому он светил себе зажигалкой, которая была при нем. В помещении подвала на одном из столов н увидел электрический рубанок и решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать. Больше из подвала дома по адресу: 

<

адрес> ничего не брал. Выйдя из подвала на улицу, направился к себе домой по месту жительства. 13 февраля 2019 года около 10 часов утра рядом с домом № по 

<

адрес> встретил ранее не известного мужчину, которому предложил сдать в комиссионный магазин электрический рубанок. О том, что данный рубанок он украл, мужчине он ничего не рассказывал. Мужична согласился, и они вместе доехали до комиссионного магазина «Красная цена» по адресу: 

<

адрес>, где мужчина сдал на свой паспорт электрический рубанок за 1000 рублей. Далее деньги потратили с ним на еду и алкоголь. Похищенный рубанок был марки «Интерскол». Никакой электрической дрели в подвале дома не видел. Больше из подвала ничего не похищал. На момент совершения кражи он был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 144-148);

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО7 в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 11 февраля 2019 года в вечернее время, находясь возле 

<

адрес>, дернув ручку входной двери в подвальное помещение, проник в него, откуда похитил не только электрический рубанок, но и дрель электрическую, которую впоследствии возможно потерял, так как был выпивший. В ранее данных показаниях вину в части хищения дрели не признавал, поскольку не помнит, брал он ее или нет. В настоящее время вспомнил, что брал. Уточнил, что дверь в подвальное помещение открыл рывком рукой за ручку, никаким орудием при этом не пользовался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174-177).

Вина подсудимого ФИО7, кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что она является начальником производственного участка ООО 

<

данные изъяты> в ее должностные обязанности входит контроль за рабочим составом (плотники, сантехники, водители). Организация осуществляет деятельность по обслуживанию жилого фонда в заречной части г. Вологды. 

<

адрес> находится на обслуживании их организации. В подвале данного дома имеется подсобное помещение (столярная мастерская), которое находится в пользовании их организации более 15 лет. В данное помещение постоянный доступ имеет она и бригада плотников. Входная дверь в помещение оборудована врезным замком, который запирался на ключ. Ключ от двери был в аварийно-диспетчерской службе по адресу: 

<

адрес>, также был у плотников ФИО6 и ФИО5 В данном помещении хранился различный инструмент, она там была последний раз примерно 07 февраля 2019 года, точнее день не помнит, все имущество было на месте. 12 февраля 2019 года на планерку пришел плотник ФИО5 и сообщил, что дверь в указанное выше подсобное помещение взломана, похищен рубанок и электрическая дрель. Последний раз ФИО5 в данном помещении был 11 февраля 2019 года около 17 часов, имущество было на своих местах. Сразу в полицию обращаться не стала, так как надеялась, что имущество найдется. Из подсобного помещения пропал рубанок ручной электрический марки «Интерскол» №, стоимостью 2990 рублей в пластиковом корпусе серого цвета, заводской №, и электрическая дрель марки «Калибр ДЭ-810РУ+», стоимостью 1069 рублей в пластиковом корпусе зеленого цвета. Итого от хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 4069 рублей. Все похищенное имущество состоит на балансе ООО 

<

данные изъяты> 14 февраля 2019 года ФИО6 пошел в магазин «Красная цена» по адресу: 

<

адрес>, в данном магазине увидел похищенный рубанок, который находился на продаже. Она сразу пришла в данный магазин, сообщила продавцу, что рубанок похищен у ООО 

<

данные изъяты> она убрала его с витрины. После чего она сообщила о произошедшем в полицию. Копии документов на похищенное имущество готова выдать добровольно. Иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 43-44);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ООО 

<

данные изъяты> работает около двух лет в должности плотника по адресу: 

<

адрес> подвальном помещении. 11 февраля 2019 года около 17 часов уходил из подвального помещения, которое у них оборудовано, как подсобное. В этом помещении хранят инструмент, изготовляют оконные рамы по заявке. В данное помещение ведут две двери, одна из них, которая находится на улице, закрывается на врезной замок. Когда уходил из подсобки, закрыл своим ключом дверь и проверил, что она закрыта, после чего ушел домой. Ключи от данной двери еще есть у ФИО6,а также есть ключ в организации. 12 февраля 2019 года около 07 часов пришел на работу, открыл дверь своим ключом и зашел в подсобку, переоделся в рабочую одежду и пошел на планерку по адресу: 

<

адрес>. Когда уходил, начал закрывать дверь, вставил ключ, повернул его в личинке 2 раза и решил проверить, закрылась ли дверь, он ее дернул, а она открылась. Тогда он посмотрел, что на замке отсутствует язычок, который закрывает замок. Потом пошел по адресу: 

<

адрес> и сообщил руководству, что сломан замок. После этого в подсобку по адресу: 

<

адрес> пошел ФИО6, чтобы починить замок. Когда тот пришел в подсобку, обнаружил, что отсутствует дрель электрическая марки «Калибр» и электрический рубанок марки «Интерскол». Данные приборы были им выданы в их организации со склада. Потом они о случившемся сообщили начальнику производственного участка ФИО6, которая впоследствии сообщила о случившемся в полицию. Были ли какие-либо повреждения на входной двери в подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>, на дверной коробке, либо замке он никогда внимания не обращал. Замок на двери был установлен не новый, слабый, допускает, что при рывке двери рукой, ригель мог выпасть, и дверь бы открылась (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 38-40);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 13 февраля 2019 года около 10 часов утра, когда находился у 

<

адрес>, к нему подошел мужчина на вид 50 лет, волосы седые, плотного телосложения, одет был в дубленку серого или коричневого цвета. У мужчины при себе был черный пакет, в котором что-то лежало. Мужчина спросил его, не хочешь ли выпить, на что он согласился. После чего мужчина предложил сдать электрический рубанок, который находился у него в пакете на его паспорт, так как у него не было своего паспорта, деньги от вырученного предложил поделить пополам. Он согласился сдать электрический рубанок на свой паспорт, так как мужчина ему сказал, что рубанок принадлежит ему. Он предложил ехать в магазин «Красная цена» на 

<

адрес>. Они на автобусе, маршрут № поехали на 

<

адрес>, доехали до остановки «Родина», вышли, далее пошли пешком до ломбарда, дойдя до ломбарда Виталий, так ему представился мужчина, не стал заходить в ломбард, а он взял у него пакет с рубанком и зашел в магазин, сдал электрический рубанок марки «Интерскол» за 1000 рублей. После этого они поехали на автобусе на 

<

адрес>, доехали до остановки «Дворец спорта», пошли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> купили алкоголь и сигарет, затем пошли в парк, который находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>, распили алкоголь, после чего он ушел домой, денег ему мужчина так и не подал. 14 февраля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что на его паспорт было сдано в магазин «Красная цена» похищенное имущество (т. 1 л.д. 65-67);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 от 15 февраля 2019 года и от 04 апреля 2019 года о том, что проживает с бывшим супругом ФИО7 С ним развелась в 2000 году. Виталий нигде не работает, ранее работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности тракториста по адресу: 

<

адрес> он в данной организации примерно с октября по декабрь 2018 года. Затем Виталий подрабатывал дворником на 

<

адрес> в магазине «Магнит», но официально был не трудоустроен. Примерно в конце января 2019 года перестал работать, так как стал очень часто злоупотреблять спиртными напитками. Когда Виталий уходит в запой, он может не ночевать несколько дней дома, где берет деньги на алкоголь, не знает. Пояснила, что 12 и 13 февраля 2019 года в утреннее время Виталий находился дома, но днем он уходил примерно на 4-5 часов из дома, куда он уходил, не знает, он ей ничего не рассказывал, домой возвращался в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, после чего ложился спать. 14 февраля 2019 года в течение дня Виталий был дома, ближе к вечеру уходил из квартиры примерно на 30 минут, когда вернулся, то был немного выпивший, дома он поужинал, после чего ушел, куда, не пояснил, дома в эту ночь он не ночевал. Пояснила, что Виталий домой никакого инструмента не приносил, подозрительных вещей в квартире не видела. 11 февраля 2019 года не видела, чтобы Виталий приносил домой пакет с каким-либо инструментов. По поводу совершенного хищения узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д.117-120, 229-231);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 о том, что работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Вологде. 14 февраля 2019 года находился на дежурных сутках. В 12 часов 10 минут от дежурного было передано сообщение о пропаже электроинструмента из подвального помещения 

<

адрес>, также ФИО6 было написано заявление по данному факту. В ходе работы по данному материалу актом изъятия у ФИО3 была изъята копия закупочного акта от 13 февраля 2019 года на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 159-160);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 о том, что работает в должности продавца в магазине «Красная цена» по адресу: 

<

адрес>, у ОП ФИО4 Магазин комиссионный. 13 февраля 2019 года в первой половине дня в магазин «Красная цена» пришел мужчина, как он выглядел, не помнит. Она в этот день весь день находилась на рабочем месте. Мужчина принес для продажи электрический рубанок фирмы «Интерскол». Данный рубанок оценили в 1000 рублей, данная сумма мужчину устроила. Он предъявил паспорт на имя ФИО5 Она сравнила фото в паспорте с лицом мужчины, предъявившем его, убедилась, что паспорт принадлежит ему. После этого составила закупочный акт, денежные средства в размере 1000 рублей ею были переданы ФИО5 за вышеуказанный электрический рубанок. Мужчина - ФИО5 взял деньги и ушел. Насколько помнит, ФИО5 приходил один, ничего, кроме электрического рубанка, купить у него не предлагал. 14 февраля 2019 года в дневное время данный рубанок был реализован, продан мужчине за 1900 рублей. Данных данного мужчины у него нет, документы у покупателей они не спрашивают, примет мужчины не запомнила, больше к ним в магазин мужчина не приходил. Пояснила, что 14 февраля 2019 года к ним в магазин приходила женщина, которая сказала, что вышеуказанный рубанок похищен из организации, в которой она работает, она сначала убрала рубанок с продажи, когда женщина ушла, она подумала, что та могла перепутать рубанок, также она не предоставила никаких документов, подтверждающих принадлежность данного рубанка, поэтому она выставила его обратно на продажу, почти сразу он был реализован (т. 1 л.д. 225-228);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности столяра в ООО 

<

данные изъяты> примерно с 2004 года. В его обязанности входит установка окон, замков, изготовление оконных рам. У их организации есть подсобное помещение, которое расположено в подвале 

<

адрес>. Дверь данного помещения запирается на врезной замок, ключи от данного замка есть у него, у его напарника ФИО5 и в организации. Данное помещение используется для хранения инструментов, там же он изготавливает оконные рамы. Помнит, что в их организации ранее работал тракторист ФИО7, когда именно, не помнит, он с ним не общался, но насколько помнит, один раз он заходил погреться в вышеуказанное подсобное помещение. 12 февраля 2019 года ФИО5 пришел на планерку и сообщил о том, что утром он приходил в подсобку переодеваться и обнаружил, что дверь не запирается, замок взломан, у замка отсутствовал ригель. Также он сказал, что из подсобного помещения пропал электрический рубанок и электрическая дрель. Данными инструментами они пользовались с ним вдвоем. После использования всегда убирали инструмент в шкафчик, типа тумбочки. Впоследствии ему стало известно, что в подсобное помещение проник ФИО7 и похитил вышеуказанный инструмент. 14 февраля 2019 года он пошел в магазин «Красная цена» по адресу: 

<

адрес>, чтобы за свой счет приобрести новый рубанок для работы, прицениться. На продаже увидел рубанок, который был похищен из подсобки, узнал его по корпусу серого цвета и по внешнему виду, сразу позвонил ФИО6, сообщил об этом. Она пришла в магазин, сообщила продавцу, что данный рубанок похищен, продавец убрала его с витрины. Также ему известно, что ФИО6 обратилась по данному факту в полицию. Добавил, что на косяке у двери, ведущей в подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>, а также на самом замке имелись повреждения, как будто от предмета, которым хотели вскрыть дверь. Каким образом данные повреждения образовались, не помнит, но были они еще до хищения инструмента из подсобки. Ранее в помещение подсобки никто не проникал. Возможно, данные повреждения образовались во время установки замка. Отметил, что замок был в плохом состоянии. Он может предположить, что если дверь кто-то сильно дернул, то замок мог сломаться, и дверь бы открылась (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 35-37).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО6, в котором просит разобраться по поводу хищения электроинструмента: электрической дрели и электрического рубанка «Интерскол №» из подвального помещения столярки, которая находится по адресу: 

<

адрес> период с 17 часов 00 минут 11 февраля 2019 года по 07 часов 00 минут 12 февраля 2019 года. Данное имущество принадлежит ООО 

<

данные изъяты> - управляющая компания (т. 1 л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО7 от 16 февраля 2019 года, согласно которой ФИО7 признался в том, что совершил хищение электрического рубанка по адресу: 

<

адрес>, 11 февраля 2019 года. Кражу совершил: проник в подвал, сломал замок на двери. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, готов возместить ущерб. Явка написана без давления со стороны полиции (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года - подсобного помещения, которое используется в качестве столярной мастерской, данное помещение расположено в жилом 

<

адрес>. Вход расположен справа с торца дома, в подвале, вход оборудован деревянной дверью, которая оборудована навесным замком, также внутренним врезным замком, который не исправен (взломан). По периметру помещения расположены столы, пиломатериалы, различный инструмент. В пяти метрах от входа на полу расположен деревянный шкаф, в котором находился похищенный инструмент. В ходе осмотра места происшествия изъят дверной замок с ключами (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 14 февраля 2019 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты копии документов на похищенное имущество, а именно оборотно-сальдовые ведомости на двух листах, справки на двух листах, копия инструкции по эксплуатации на двух листах (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра документов от 14 февраля 2019 года, согласно которого осмотрены: оборотно-сальдовые ведомости на двух листах, справки на двух листах, копия инструкции по эксплуатации на двух листах (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15 февраля 2019 года, в ходе которого свидетель ФИО5 в мужчине под № опознал мужчину, который 11 февраля 2019 года около 10 часов 00 минут подошел к нему и предложил сдать электрический рубанок марки «Интерскол» по его паспорту (ФИО5) в «Красную цену» на 

<

адрес>. Данного мужчину опознал по глазам, форме носа, по общим чертам лица в целом, а также в тот день ФИО7 был одет в эту же одежду, в которой одет во время опознания (т. 1 л.д. 100-104);

- актом изъятия от 14 февраля 2019 года, согласно которого у ФИО3 изъята копия закупочного акта б/н от 13 февраля 2019 года на рубанок «Интерскол» на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом выемки от 01 апреля 2019 года у свидетеля ФИО2 копии закупочного акта от 13 февраля 2019 года на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 апреля 2019 года, согласно которого осмотрены: часть дверного замка и двух ключей, упакованных в бумажный конверт белого цвета; копия закупочного акта от 13 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 164-166).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7 в части обвинения в хищении электрического рубанка.

При принятии решения по делу суд берет за основу оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО7, показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6

При этом оценив совокупность собранных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение электрической дрели. При допросе в качестве обвиняемого от 20 февраля 2019 года ФИО7 факт хищения дрели отрицал. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3 апреля 2019 года ФИО7, признавая вину в хищении дрели указал, что обстоятельств её хищения не помнит. В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что он не помнит, чтобы он похищал дрель. Иных доказательств хищения Шиловским электрической дрели, кроме его признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого 3 апреля 2019 года материалы дела не содержат. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ суд трактует указанные сомнения в пользу подсудимого.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 совершил кражу имущества ООО 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО7 носили умышленный корыстный характер. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО7, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами суд признает:

- признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

- явку с повинной;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидива преступлений суд руководствуется положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Учитывая, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО7 на состояние опьянения не проводилось, суд считает, что достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО7 «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения со слов подсудимого не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО7 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2017 года ФИО7 отменено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого отбывание наказания ФИО7 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства:

- копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету №, справка № от 14 февраля 2019 года, справка № от 14 февраля 2019 года, копия инструкции по эксплуатации, копия закупочного акта от 13 февраля 2019 год на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- часть дверного замка с двумя ключами, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы не отбытую часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2017 года, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде 15 февраля 2019 года, а также под стражей с 16 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету №, справка № от 14 февраля 2019 года, справка № от 14 февраля 2019 года, копия инструкции по эксплуатации, копия закупочного акта от 13 февраля 2019 год на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- часть дверного замка с двумя ключами, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Кубасов