Дело №2-115\2025 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

20 марта 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенной на нем нежилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...). В июне 2020 года соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...) приобрела в собственность ФИО3, которая построила на нем двухэтажный дом с навесом, оборудованный водосточными трубами, однако конструкция сделана без соблюдения требований нормативных документов по организации системы водостока. Сначала осени 2023 года и по настоящее время, в результате осадков в виде дождя или таяния снега, с крыши дома и пристроенного к нему навеса, принадлежащих ФИО2, сточная вода стекает по водосточным трубам и выливается около смежного забора, заливая тем самым ФИО1 участок. В результате залива, пользоваться по прямому назначению земельным участком не представляется возможным, так как со сточными водами с соседнего участка попадают грунт песок и иная супесь, а также постоянно в месте залива образовываются лужи. После обращения в правление ТСН СНТ «Рассвет», ответчику дан срок до "."..г., для добровольного устранения выявленного нарушения, которое до настоящего времени не устранено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет организовать благоустройство и отвод сточных вод с крыши своего дома и пристроенного к нему навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы сточная вода с крыши и навеса, отводимая водосточными трубами попадала только на земельный участок с кадастровым номером №... (во внутреннюю часть территории), принадлежащий ФИО4 ВА. и исключалось попадание сточных вод (от осадков) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), иск инициирован в связи с предъявлением ранее иска по другому делу ответчиком, в связи с не достижением с истцом соглашения. В данном случае, ответчиком в добровольном порядке истцу предлагалось разрешить вопрос, в том числе и путем предложенным экспертом, истец не выразил согласия.

Представители третьих лиц ТСН СНТ "Рассвет", Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 ГК РФ, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что предусмотрено.

В силу п.3 ст.129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ч.3 ст.261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт соответствия фактически расположенного между участками №... и №... забора их меже.

Из содержания иска, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО3 при строительстве двухэтажного дома с навесом был оборудован водосточными трубами, однако конструкция сделана без соблюдения требований нормативных документов по организации системы водостока, и, в результате осадков в виде дождя или таяния снега, с крыши дома и пристроенного к нему навесу, принадлежащих ФИО2, сточная вода стекает по водосточным трубам и выливается около смежного забора, заливая тем самым ФИО1 участок. В результате залива пользоваться по прямому назначению земельным участком истцу не представляется возможным. 

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Землеустройство». 

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. эксперт пришел к выводу, что строительными и градостроительными нормами и правилами не установлены требования к системе водоотведения атмосферных осадков на территории ведения гражданами садоводства;

система водоотведения атмосферных осадков (дождевая и талая вода) с крыши дома и пристроенного к нему навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивает водоотведение сточных вод, их излишков от попадания на соседний участок по адресу: 

<

адрес>;

отсутствие открытых водосточных желобков или канавок для стока воды в сторону от участка по адресу: 

<

адрес> и не самая эффективная дренажная система из песка могут быть причиной попадания атмосферных осадков с крыши дома и пристроенного к нему навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

для воспрепятствования попадания нежелательных излишков осадков на смежный участок, необходимо по границе между участками, с стороны участка и на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обустройство искусственной преграды из материала (шифер, пластик и тому подобное), не пропускающего воду, на высоту выше уровня земли 0,1-0,2 места или иную высоту, обеспечивающую преграду для воды.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы №№... от "."..г., выполненной ООО «Землеустройство», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ввиду отсутствия открытых водосточных желобков или канавок для стока воды, система водоотведения атмосферных осадков (дождевая и талая вода) с крыши дома и пристроенного к нему навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивает водоотведение сточных вод, их излишков от попадания на соседний участок по адресу: 

<

адрес>, тем самым ответчиком ФИО2 существенно нарушены нормы земельного и строительного законодательства, приводит к затоплению и загрязнению участка истца от сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом результатов и выводом судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Землеустройство», считает требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными в части возложения на ФИО3 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет организовать благоустройство и отвод сточных вод с крыши своего дома и пристроенного к нему навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, обустроить искусственную преграду из материала, не пропускающего воду, на высоту выше уровня земли 0,1-0,2 метра, обеспечивающего преграду для воды.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. 

Требования истца в указанной части являлись негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что вследствие возведенного ответчиком строения с навесом, таким образом, что с крыши дома и пристроенного к нему навеса, вода, стекая, попадает на земельный участок истца, что нарушает ее право пользования своим земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур.

Ссылка ответчика на незначительность нарушения прав истца, предложение со стороны ответчика возведения преграды для попадания вод, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что истец может быть лишена возможности требовать устранения нарушения ее прав и не является основанием, для отказа в заявленных требованиях. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в том объеме, как они заявлены, суд не усматривает, в судебном заседании от истца уточнения заявленных требований не поступило.

Применяя положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок исполнения возложенной судом на ответчика обязанности - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Землеустройство» с заключением эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., ФИО1 внесла 15000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> л/сч. 05291353380.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Землеустройство».

Кроме того учитывая, что исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы, а также баланса интересов сторон, являющихся пользователями смежных земельных участков, исходя из самого существа спора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет организовать благоустройство и отвод сточных вод с крыши своего дома и пристроенного к нему навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно по границе между участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, обустроить искусственную преграду из материала не пропускающего воду, на высоту выше уровня земли 0,1-0,2 метра, обеспечивающего преграду для воды.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, таким образом, чтобы сточная вода с крыши и навеса, отводимая водосточными трубами попадала только на земельный участок с кадастровым номером №... (во внутреннюю часть территории), принадлежащий ФИО2 и исключалось попадания сточных вод (от осадков) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (4010№...) обязанность перечислить ООО «Землеустройство» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>, р\с 40№..., БИК 041806715, к\с 30№... Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от "."..г..

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: