Дело №2а-107/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-002634-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 10 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора ООО «Модуль» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12 и ФИО13., Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФСС России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Модуль» ФИО1 обратился в суд с административным иском к Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 в части взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>; о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении ООО «Модуль» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества административных штрафов по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в размере 500 рублей по каждому постановлению. Кроме того, в рамках тех же исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с ООО «Модуль» взысканы исполнительские сборы. Полагает, что исполнительский сбор с ООО «Модуль» был взыскан незаконно, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств обществом получены не были, в связи с чем, отсутствовала возможность оплатить штрафы в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 о взыскании исполнительского сбора №, №, №, №, №, №, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО12 в части взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата> и о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>; №-ИП от 

<

дата>, в связи с отказом административного истца от административного иска в этой части и принятия его судом.

В судебном заседании директор ООО «Модуль» ФИО1 уточненные требования и доводы административного иска поддержал.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12 и ФИО13 старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ФИО12 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Модуль» направлялись в адрес последнего заказными письмами. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вышеуказанные административные ответчики и их представители – 

судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ФИО 13 старший судебный пристав Балахнинского РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководитель УФССП России по Нижегородской области, а также представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО 12 в отношении ООО «Модуль» возбуждены исполнительные производства №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>.

По каждому из исполнительных производств предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., взыскатель – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Каждым из постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Модуль» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО 12 с должника ООО «Модуль» взыскан исполнительский сбор соответствующими постановлениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

<

дата> вышеуказанные исполнительные производства о взыскании штрафа в отношении ООО «Модуль» были окончены в связи с фактическим исполнением.

На основании приведенных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО 13 в отношении ООО «Модуль» возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По каждому из исполнительных производств предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 рублей в пользу УФССП по Нижегородской области.

Исполнительский сбор взыскан и 23.10.2020 все исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора окончены в связи с фактическим исполнением.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по делу не установлено.

В части 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что ООО «Модуль», как должник по исполнительному производству, было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в деле отсутствуют.

Так, согласно материалам дела (предоставленному Балахнинским РОСП списку почтовых отправлений), постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП от 

<

дата> направлены в адрес должника ООО «Модуль» заказным письмом с уведомлением только 

<

дата>, то есть в день вынесения в рамках данных исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительского сбора №, №, №, № от 

<

дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> направлено в адрес должника ООО «Модуль» заказным письмом с уведомлением только 

<

дата>, то есть в день вынесения в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора № от 

<

дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, №-ИП от 

<

дата> направлено в адрес должника ООО «Модуль» заказным письмом с уведомлением только 

<

дата>, то есть после вынесения в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора № от 

<

дата>.

Однако, как указано выше, действующее законодательство связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора только в случае неисполнения в добровольном порядке содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан срок, в течение которого последний это должен сделать.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Поскольку, у должника ООО «Модуль» отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, так как данные постановления до взыскания исполнительского сбора обществом получены не были, то оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение (5 дней с момента получения постановления), не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку на их основании с ООО «Модуль» были взысканы денежные средства, эти постановления подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО 12 о взыскании с должника ООО «Модуль» исполнительского сбора № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-107/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева