К делу № 2-1438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 10 июля 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК», третье лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, путем взыскания с ООО «Юлмарт РСК» стоимости аналогичного приобретенному товару ненадлежащего качества в размере 84 990 рублей, нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 84 990 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ООО «Юлмарт РСК» стоимость аналогичного приобретенному товару ненадлежащего качества в размере 84 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 84 990 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в общей сумме – 8 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Юлмарт РСК», а также представитель третьего лица – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства он согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2013 года ФИО1 у ООО «Юлмарт РСК» был приобретен ноутбук марки MicroXperts (U420-03), стоимостью 24 230 рублей (л.д.3).

При этом, в процессе эксплуатации ноутбук марки MicroXperts неоднократно ломался, в связи с чем, 11.01.2017 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Юлмарт РСК» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере достаточном для приобретения аналогичного товара (л.д.36). Однако, в связи с тем, что приобретенный ФИО1 ноутбук отсутствует в продаже по месту его приобретения, ООО «Юлмарт РСК» согласилось на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 24 230 рублей, с возможностью доплаты разницы в стоимости, в случае предоставления документов, подтверждающих изменение стоимости товара (л.д.7).

Не согласившись с предложенным ООО «Юлмарт РСК» вариантом урегулирования спора, ФИО1 повторно обратился в адрес продавца с требованием возврата денежных средств в размере, необходимом для приобретения аналогичного товара, с предоставлением информации о стоимости ноутбука HP Pavilion Gaming 15-bc003ur, X3L24EA (л.д.8-9,11-12). Однако, в связи с тем, что выбранный ФИО1 товар, как аналогичный не соответствует ранее приобретенному, ООО «Юлмарт РСК» в выплате разницы стоимости товара было отказано (л.д.10), равно как и в обмене товара на аналогичный, по причине отсутствия аналога (л.д.14).

Вместе с тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №1657/07-2/19.1 от 24.04.2017 года, стоимость приобретенного ФИО1 у ООО «Юлмарт РСК» ноутбука MicroXperts [U420-03], 15.6” (1366x768), 8192, 500 SSHD, Intel Cjre i5-3230M, 1024MB NVIDIA GEFORCE GT620M, LAN, WiFi, веб камера, Win 10, silver по состоянию на дату производства экспертизы составляет 36 248 рублей. В связи с отсутствием на рынке идентичного ноутбука, его стоимость установлена с применением метода аналогии (исходя из цен аналогов, с учетом поправочного коэффициента на техническую сопоставимость исследуемого объекта и аналогов) по физическим, техническим характеристикам, с учетом качества и репутации изготовителя на рынке, страны происхождения и производителя, морального и функционального износа (л.д.53-67).

В соответствии со ст.ст. 4,5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При этом, ноутбуки, в соответствии с п.7 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2013 года ФИО1 у ООО «Юлмарт РСК» был приобретен ноутбук марки MicroXperts (U420-03), стоимостью 24 230 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в ноутбуке марки MicroXperts (U420-03) были выявлены недостатки товара, 11.01.2017 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Юлмарт РСК» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере достаточном для приобретения аналогичного товара.

В связи с отсутствием на рынке идентичного ноутбука, ООО «Юлмарт РСК» согласилось на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 24 230 рублей, с возможностью доплаты разницы в стоимости, в случае предоставления документов, подтверждающих изменение стоимости товара. Вместе с тем, по представлению ФИО1 сведений о стоимости аналогичного товара, ООО «Юлмарт РСК» в выплате разницы стоимости товара было отказано, равно как и в обмене товара на аналогичный, по причине отсутствия аналога.

При этом, в соответствии с положениями действующего законодательства, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

На основании чего, суд, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы №1657/07-2/19.1 от 24.04.2017 года, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, считает, что с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость приобретенного ФИО1 у ООО «Юлмарт РСК» ноутбука MicroXperts [U420-03], 15.6” (1366x768), 8192, 500 SSHD, Intel Cjre i5-3230M, 1024MB NVIDIA GEFORCE GT620M, LAN, WiFi, веб камера, Win 10, silver по состоянию на дату производства экспертизы – в размере 36 248 рублей.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя, суд, с учетом отсутствия доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной исходя из количества дней просрочки исполнения ООО «Юлмарт РСК» обязательств по возврату разницы в цене товара, а также разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 1 442,16 рублей (36 248 рублей – 24 230 рублей) *1%*12 дней).

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ООО «Юлмарт» РСК прав и законных интересов истца, как потребителя на возмещение разницы в стоимости, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда – 5 000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя о возврате разницы в цене товара, считает, что с ООО «Юлмарт РСК» также следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, учитывая то, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст. 98,100 ГПК РФ, считает, что с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и занятости в них представителя в размере 5 000 рублей, а также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ООО «Юлмарт РСК» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 151 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 4,5,13,15,18,19,24,28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.7 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 477 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 36 248 (тридцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей, в том числе, стоимость товара на момент его приобретения в размере 24 230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей и разницу в стоимости товара на момент его приобретения и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в размере 12 018 (двенадцать тысяч восемнадцать) рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 16 (шестнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 27 354 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать – 75 044 (семьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход государства - Российской Федерация подлежащую уплате государственную пошлину в размере 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий