Дело № 2-393/2021 

86RS0017-01-2021-000597-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании долга по кредиту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ПАО «Сбербанк России» приняло от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту VISAGold. Тем самым, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - договор (номер)) на следующих условиях: лимит кредита - (-) руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых; неустойка - 35,8% годовых.

В исковом заявлении истцом указано, что банк полностью выполнил свои обязательства по договору, выпустив кредитную карту (номер), и передал ее держателю карты. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, по состоянию на 24.02.2020 задолженность по договору составила 36771 руб. 20 коп., из которых: 31155 руб. 06 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 4262 руб. 58 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 1353 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. 

Из иска следует, что имевшийся у банка экземпляр данного заявления клиента утерян, и банк не может предоставить его в суд в подтверждение заключения договора. Истцом указано, что факт заключения и условия договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 могут подтверждаться доказательствами реальных действий сторон по его исполнению: предоставление кредита, его погашение ответчиком, уплата истцу процентов установленных договором и неустоек. При этом, в ситуации невозможности установить согласованный размер процентной ставки по кредиту, задолженность по таким процентам подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России ввиду платности кредита. Установление отсутствия отношений сторон и предоставление заявленных денежных средств истцом ответчику влечет образование неосновательного обогащения последнего (ст. 1102 ГК РФ). При неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвести зачет государственной пошлины в размере 651 руб. 57 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 283510 от 10.03.2021); признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (договор (номер)) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключенным; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (договор (номер)) в размере 36771 руб. 20 коп., из которых: 31155 руб. 06 коп. - задолженность по возврату кредита, 4262 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов, 1353 руб. 56 коп. - неустойка; в случае признания данного договора незаключенным и правоотношений сторон отсутствующими, - взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 1303 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте разбирательства дела, направленное по адресу ответчика ФИО1, возвратилось в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 суд также учитывает, что по адресу места жительства ответчика судом направлялись судебные извещения (судебные повестки), которые адресатом получены не были.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание. 

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России», полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исследовав заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору (согласно редакции, действовавшей по состоянию на 11.05.2012) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Истцом утрачен экземпляр договора кредитования с использованием карты (номер), заключенный с ФИО1 (дата) путем выдачи кредитной карты.

Приложенные к исковому заявлению документы (информация о движении основного долга, срочных процентов, неустойки за просрочку основного долга; история изменений лимита по договору; отчеты по кредитной карте; отчет по банковской карте) составлены Банком односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение ответчиком договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты, не имеется ни договора, ни заявления о предоставлении кредитной карты на определенных Банком условиях, ни документа о получении ответчиком кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» нельзя рассматривать в качестве договора, указанный документ является лишь проектом соглашения между банком и клиентом и существенных условий договора не содержит. Доказательств возникновения обязательств у ответчика по указанным Условиям суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ условий договора, на которые ПАО «Сбербанк России» ссылается в обоснование заявленных требований, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных сумм, как задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, включая проценты и неустойку, не имеется.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенным и взыскании задолженности по данному договору отсутствуют.

Из текста искового заявления следует, что истец просил в случае признания договора незаключенным и правоотношений сторон отсутствующими рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая указанные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Установлено, что на имя ФИО1 был открыт счет (номер) и выпущена банковская карта (номер). 

Как следует из имеющихся в материалах дела приложений к расчету задолженности, по указанной карте осуществлялось снятие и внесение ответчиком денежных средств.

Учитывая утрату банком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика полученных и невозвращенных денежных средств в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 31155 руб. 06 коп., в пределах которой ответчик воспользовался денежными средствами при совершении операций по счету, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 

Между тем, проценты за пользование кредитом в размере 4262 руб. 58 коп. и неустойка в размере 1353 руб. 56 коп. взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений. При отсутствии договора на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте невозможно установить размер процентной ставки за пользование кредитом и размер неустойки, а также порядок их начисления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не обосновал начисление заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела не представил расчет процентов с указанием периода просрочки, размера задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в то время как предоставление расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в силу прямого указания закона является обязанностью истца (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 7303 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 283510 от 10.03.2021, № 459282 от 23.03.2021, № 634594 от 12.04.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о сумме 31155 руб. 06 коп., - в размере 1135 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании долга по кредиту, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 31155 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) руб., в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021.

Председательствующий Казаринова А.А.