Судья Коликов Ю.Ю. Материал № 22-2211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 июня 2020 года

Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающего наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июня 2016 года (с учетом постановления Каменского районного суда от 14 сентября 2018 года), которым он осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июня 2016 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлением Каменского районного суда от 14 сентября 2018 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон № 186-ФЗ от 03.07.2018), зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день за полтора дня в ИК общего режима с 19.12.2015 по 02.07.2016.

Начало срока наказания - 19 декабря 2015 года, окончание срока наказания 10 сентября 2021 года.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливой характеристикой, представленной представителем учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Кириченко А.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно, к установленному порядку отбывания наказания относится не добросовестно; поощрений не имеет, имеет не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, 26.04.2019 водворялся в ШИЗО; осужденный отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; окончил ПУ при ИК, где получил профессию; был трудоустроен в 2017 году, на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен; исков и алиментов не имеет.

Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в январе вновь допустил нарушение режима отбывания наказания, требует постоянного контроля со стороны администрации, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения не целесообразно. 

При вынесении решения суд в полном объеме учел вышеизложенные обстоятельства, а также приобщенные к ходатайству осужденного документы о семейном и материальном положении осужденного, наличии четырех малолетних детей, состоянии здоровья его ребенка и характеристики с места жительства, заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, психологической характеристики психолога ФКУ ИК-12 о низком уровне ресоциализации осужденного, однако пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении ФИО1 не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, но и за весь период отбывания наказания, в том числе принял во внимание отсутствие поощрений и имевшиеся взыскания у осужденного, в том числе водворение в ШИЗО, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания у осужденного поощрений не имеется, имеются 11 взысканий (1 до ВПЗС, 3 погашено, 3 отменено); копией приговора суда; копиями постановлений суда от 11.01.2019, 04.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответственно; психологической характеристикой по результатам психологического обследования личности осужденного; справкой из бухгалтерии исправительного учреждения об отсутствии у осужденного исков и алиментов; копиями свидетельств о рождении детей осужденного и свидетельства о заключении брака; справкой о состоянии на учете в службе занятости супруги осужденного; копии медицинских документов о состоянии здоровья ребенка осужденного; копии общественной характеристики на осужденного с места жительства.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более половины срока наказания, отсутствие исков, положительное отношение к труду.

Однако, наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, его трудоустроенность на настоящий момент, отмена шести последних наложенных на него взысканий, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, с изложенными в ней отрицательными сведениями на осужденного ФИО1, заключение по результатам психологического тестирования осужденного были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на погашенные, а также не снятые взыскания осужденного, в том числе 26.04.2019 в виде водворения в ШИЗО за не выход на проверку, так как по смыслу действующего уголовного законодательства, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку судом было установлено, что у осужденного не только отсутствуют поощрения, но и многократно им были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения разной тяжести, за совершение которых на него накладывались различные взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной ему администрацией ФКУ ИК-12, выводами суда, является собственной субъективной трактовкой осужденным положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм действующего законодательства: УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий