Дело № 2-86/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003667-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 апреля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о устранении препятствий в распоряжении земельным участком, 

установил:

истец Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской (ранее ДИЗО Воронежской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком. 

Требования мотивированы тем, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на спорный объект возникло на основании решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от 07.04.2015 дело №.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 исполнено решение Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от 07.04.2015 по делу №, признано право собственности на нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 96,4 кв.м. Истец к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

При разрешении третейским судом спора по иску АЦР к ЛМВ о признании права собственности на указанное недвижимое имущество суд не исследовал вопрос о правообладателе и правовом статусе земельного участка, занимаемого спорными объектами недвижимости. 

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

На основании изложенного истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения третейского суда. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 по делу № требования департамента были удовлетворены, решение третейского суда было отменено. Судом было установлено и отражено в тексте судебного акта, что лицо являющееся ответчиком в рамках третейского спора ЛНМ с АЦР не знакома и никогда его не видела, договор аренды нежилого здания, расположенного по 

<

адрес> у 

<

адрес> никогда не заключала, в судебном заседании в Третейском суде не участвовала.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 определение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

Решение о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом не принималось.

Поскольку документ, послуживший основанием для регистрации права собственности отменен, иные документы, подтверждающие возникновения права на спорный объект недвижимости отсутствуют, регистрация права собственности на основании решения третейского суда является незаконной.

При рассмотрении дела согласно выпискам из ЕГРН от 26.03.2024 в составе нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и незаконно возведенном ответчиком, находятся два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № площадью 32.4 кв.м - нежилое помещение, право собственности зарегистрировано за ФИО1 и нежилое помещение площадью 64 кв.м, с кадастровым номером № право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № находится в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН на здание с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствует.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

устранить препятствия в распоряжении департаментом земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО1, ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым номером №. площадью 96,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 01.11.2021 № о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 05.05.2022 № о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-8 т.1, л.д.3-5 т.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела, участвуя ранее судебном заседание поддерживал уточненные исковые требования, полагал, что имеются основания для удовлетворения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-33 т.1).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области от 25.12.2015 за №.

Право собственности на спорный объект возникло на основании решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от 07.04.2015 по делу №.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 исполнено решение Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от 07.04.2015 по делу №, было признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 96,4 кв.м., департамент к участию в рассмотрении дел привлечен не был.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 по делу № решение Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от 07.04.2015 по делу № отменено (л.д.16-23).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 определение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения (л.д.24-27).

Решение о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> департаментом не принималось.

Как следует из выписок из ЕГРН от 26.03.2024 в составе нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и незаконно возведенном ответчиком, находятся два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № площадью 32.4 кв.м - нежилое помещение, право собственности зарегистрировано за ФИО1 и нежилое помещение площадью 64 кв.м, с кадастровым номером № право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № находится в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН на здание с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи это переход права от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц, в рассматриваемом случае - имущественные интересы Воронежской области.

Таким образом, департамент осуществляет правомочие собственника по распоряжению указанным земельным участком.

Поскольку документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ответчика ФИО1, судом признан незаконным, то сделка по переходу права собственности на расположенное спорном земельном участке здание является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения министерством спорным земельным участком, как собственником, так как земельный участок выбыл из государственной собственности органа, полномочия по распоряжению которыми, отнесены к компетенции истца и которые закреплены, в том числе, в Положении о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, что следует из многочисленной судебной практики. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сторону в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что истцом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п.3.1.20 положения).

Министерство уполномочено на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедура банкротства (п.3.2.14 положения), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента в полном объеме. 

Суд находит законными и обоснованными требования истца об устранении препятствий в распоряжении данным органом спорным земельным участком путем сноса расположенного на нем здания. 

Доказательств того, что изначально право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости возникли по основаниям, предусмотренным законом, что позволяло бы им в дальнейшем распоряжаться ими на законных основаниях, суду не представлено, а вышеуказанным судебным актом, который имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено обратное. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, департамент, как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлину следует взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в равных долях в размере 750,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Устранить препятствия в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО1, ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым номером №. площадью 96,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 01.11.2021 № о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 05.05.2022 № о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024.

Судья О.В. Бондаренко