Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Л. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Е.Л. обратился в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отменить, административное дело прекратить.

В обоснование жалобы заявитель Е.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> в отношении него было вынесено постановление, согласно которому, Е.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным постановлением суда не согласен и считает его незаконным, по следующим обстоятельствам: сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судом, были неверно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он автомобилем не управлял, а, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования было не законным; в судебном заседании Е.Л. неоднократно пояснял, что автомобилем не управлял и не задерживался сотрудниками ДПС за управлением ТС, более того, в своих пояснениях неоднократно указывал на тот факт, что инспекторы ГИБДД подъехали к месту его пребывания (где он отдыхал с друзьями) спустя примерно полтора - два часа с момента приезда; при рассмотрении данного административного дела в суде допрашивались сотрудники ДПС А.Ф. и А.С. которые в своих пояснениях указывали на тот факт, что самого правонарушения они не видели и не фиксировали, более того, административный материал был составлен в отношении Е.Л. лишь со слов свидетеля Е.С., который якобы видел факт управления ТС именно Е.Л. и предоставил видеозапись, однако при просмотре видеозаписи в судебном заседании выяснилось, что водителя не видно, а следовательно, данные доводы суда о наличии подтверждающих доказательств вины в совершении административного правонарушения в видеозаписи и составленных материалах не доказанны; в судебном заседании Е.Л. неоднократно заявлял о том, что необходимо вызвать и допросить всех участников, присутствующих при составлении административного материала, ввиду того, что ТС не управлял, а, следовательно, суд не дал ему возможности полностью воспользоваться своим правом на защиту; после пояснений заявителя в деле появились существенные противоречия, которые так устранены и не были в ходе рассмотрения административного материала.

Заявитель Е.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением № мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>).

Вина Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательсвтами по делу: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут Е.Л. в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если в таких действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, от подписи отказался в присутствии понятых (л. д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Е.Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, однако Е.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Е.Л. в 

<

данные изъяты> минут в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л. д. 5); 

- объяснениями понятого В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции, в присутствии второго понятого гражданину Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Е.Л. отказался. На предложение проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от подписи в административных материалах отказался, только отразил собственноручно в направлении от медицинского освидетельствования «отказываюсь» (л. д. 6);

- объяснениями понятого С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. была приглашена в качестве понятого сотрудниками полиции. В ее присутствии и присутствии второго понятого гражданину Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. На предложение поехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, не согласился, от подписи в административных материалах отказался. Только отразил собственноручно в направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» (л. д. 7); 

- объяснениями Е.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 11-55 час. при движении заметил впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался наезжая на обочину, на снежный вал, менял траекторию движения влево-вправо по полосе движения, не безопасно меневрировал. У дома по 

<

адрес> поравнялся с данным автомобилем, увидел человека сидящего за рулем ранее ему незнакомого. По лицу, движению головы и рук заметил, что данный водитель находится в неадекватном состоянии. ФИО1 остановил свой автомобиль перед «

<

данные изъяты>», вышел из авто, тем самым перегородив путь водителю. Е.С. открыв дверь «

<

данные изъяты>» почувствовал сильный запах алкоголя и несвязанную речь водителя, незамедлительно вызвал сотрудников ДПС (л. д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску (л. д. 9) от ДД.ММ.ГГГГг., который указал, что в 13-00 час. от дежурного поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> гражданским лицом был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> регион, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, выяснили, что водитель Е.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от подписи в протоколе об административном правонарушении также отказался. В присутствии понятых Е.Л. выдана копия протокола об административном правонарушении. Автомобиль передан под управление Т.Г.;

- рапортом старшего полицейского 

<

данные изъяты> отдела полиции № «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Д.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12-10 час. сотрудники полиции Д.С. и А.А., находились на маршруте патрулирования. У дома по 

<

адрес> ним обратился Е.С. и пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, увидел, что автомобиль двигающийся впереди него в сторону 

<

адрес> выезжал на встречную полосу, создавая аварийную ситуацию, после чего Е.С. решил остановить его. Сотрудниками полиции установлено, что это автомобиль «

<

данные изъяты> К.П.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находится под управлением Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, речь водителя была не связной и не разборчивой, в автомобиле запах алкоголя, на место был вызван наряд ДПС №. Водитель был передан ст. инспектору А.Ф. для дальнейшего разбирательства (л. д. 10). 

- видеозаписью, имеющейся на DVD – диске, на которой запечатлено движение автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 54 регион (л. д. 25).

- пояснениями А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), показаниями свидетеля А.Ф., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), показаниями свидетеля Е.С., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством, после чего Е.Л. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в связи с его отказом, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое не было проведено в связи с отказом Е.Л.

Следовательно, Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки представленных доказательств по делу не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения мировым судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего Е.Л. выполнено не было, что подтверждается выше перечисленными материалами дела, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения Е.Л. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> в отношении Е.Л. оставить без изменения, жалобу Е.Л. без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Л.В. Белоцерковская 

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова