Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 05 февраля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В. 

при секретаре Соболевой К.Д., 

с участием представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 по назначению суда адвоката Матюнькиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Михаю Садко Ваяковичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ООО «БМВ Банк» (далее – банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога. Из содержания искового заявления следует, что 04 апреля 2014 года между банком и ФИО3 был заключен смешанный кредитный договор на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

номер скрыт>, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк», который включает в себя элементы договора залога. По условиям данного договора транспортное средство было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Автомобиль был оставлен в пользовании ответчика. Согласно Условиям кредитования ФИО1 как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО3 за исполнение всех обязанностей последнего по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и возмещению судебных расходов кредитора при их возникновении.

ФИО3 на протяжении срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств (несвоевременную и неполную уплату платежей в погашение основного долга и процентов), в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Со ссылками на ст.ст. 330, 2334, 348, ГК РФ ООО «БМВ Банк» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № 112957R/5/14 от 04 апреля 2014 года в размере 359 102 рубля 11 копеек, рассчитанную по состоянию на 09 октября 2017 года, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность в сумме 425 174 рубля, рассчитанную по состоянию на 09 октября 2017 года, а также дополнительно расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 879 124 рубля согласно отчету об определении его рыночной стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – собственник автомобиля с 11 декабря 2015 года, в связи с чем банк вновь уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 по указанным в исковом заявлении основаниям денежные средства и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X6 xDrive35i, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1, место жительства которых неизвестно, по назначению суда адвокат Матюнькина Н.П. исковые требования не признала ввиду отсутствия у нее полномочий на признание иска, вместе с тем не оспаривала наличие основания для взыскания с ответчиков денежных средств и расчет задолженности.

Ответчик ФИО2 неоднократно вызывалась в судебные заседания, однако направленные в адрес по месту ее регистрации повестки возвратились в связи с истечением срока хранения, телеграмма также не была вручена ответчику, поскольку жилое помещение было закрыто. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив представленные истцом документы, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 марта 2014 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Аксель – Моторс Север» (продавец) был заключен договор № 11384 купли-продажи автотранспортного средства автомобиля BMW X6 xDrive35i стоимостью 3 050 000 рублей, согласно которому покупатель вносит предварительную оплату в сумме 1 400 000 рублей, а оплату суммы 1 650 000 рублей осуществляет не позднее 10 дней с момента извещения о поступлении автомобиля на склад.

В соответствии с кредитным договором, состоящим из заявления – оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства и передаче транспортного средства в залог, Условий предоставления кредита, Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк», заключенным 04 апреля 2014 года между банком и заемщиком ФИО3, последнему был предоставлен на срок 36 месяцев кредит в сумме 1 716 961 рубль 50 копеек (в том числе 1 650 000 рублей на оплату приобретаемого транспортного средства, 66 961 рубль 50 копеек - на оплату за присоединение к договору страхования). Процентная ставка составила 11% годовых, полная стоимость кредита за весь срок – 22,6%. Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку или неисполнение обязательства по возврату кредита - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами договора в размере 30 000 рублей. Обеспечением кредита послужили залог транспортного средства BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

номер скрыт> стоимостью 3 050 000 рублей и поручительство ФИО1 

Условиями кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» предусмотрена обязанности заемщика возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (при наличии) в сроки и на условия кредитного договора (п. 10.2.3), а также обязанность поручителя отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек (п. 9.1).

Факт перечисления банком денежных средств в сумме 1 650 000 рублей продавцу автомобиля представителем ответчиков не оспаривался. 

31 июля 2017 года и 27 сентября 2017 года в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил соответственно заемщику ФИО3 и поручителю ФИО1 уведомления, в которых потребовал полного досрочного погашения кредита. Данное требование было оставлено ответчиками без внимания. 

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО3, с февраля 2017 года платежей от него в погашение кредитной задолженности не поступало.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору № 112957R/5/14 по состоянию на 09 октября 2017 года размер основного долга ФИО3 составляет 359 102 рубля 11 копеек, размер процентов за пользование кредитом за период с 10 марта 2017 года по 09 октября 2017 года – 1520 рублей 48 копеек, размер неустойки за просрочку платежей по уплате процентов - 272 рубля 17 копеек, размер пеней, начисленных на основной долг, - 64 279 рублей 28 копеек, а общая задолженность – 425 174 рубля 04 копейки.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «БМВ Банк» иск к заемщику ФИО3 и поручителю ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору основан на законе и обоснован, поскольку условия данного договора заемщиком выполнены не были, а потому подлежит удовлетворению в данной части в полном объеме. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

номер скрыт>. Согласно вышеуказанному договору ФИО2 приобрела автомобиль, принадлежащей продавцу ФИО3 на праве собственности, за 250 000 рублей. В тот же день автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 в МРЭО ГИБДД № 3 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, который банком у ФИО3 не изымался.

Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление, является ли ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем, и может ли договор купли-продажи, заключенный между нею и ФИО3, служить основанием для прекращения залога имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований об обращении взыскания за предмет залога, принадлежащий в настоящее время ФИО2, банк ссылается на то, что залог движимого имущества был зарегистрирован им в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://reestr-zalogоv.ru.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Возражений против заявленных банком требований об обращении взыскания на автомобиль и доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем. 

Таким образом, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, а требование банка об обращении взыскания на автомобиль, владельцем которого ФИО2 является согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2015 года, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд, руководствуясь правилами ст.ст. 349, 350 ГК РФ, учитывает, что отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость предмета залога – автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

номер скрыт> определена в сумме 1 879 124 рубля, а потому считает возможным установить указанную стоимость в качестве начальной продажной цены. В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница возвращается залогодателю.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ истцу при обращении в суд с исковым заявлением следовало уплатить исходя из цены иска государственную пошлину в сумме 7451 рубль 74 копейки за требование имущественного характера и в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество. Фактически уплачена государственная пошлина в сумме 6791 рубль 02 копейки. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «БМВ Банк» в местный бюджет недоплаченную им государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд и оценкой заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михая Садко Ваяковича и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № 112957R/5/14 от 04 апреля 2014 года, в сумме 425 174 рубля 04 копейки, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7451 рубль 74 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 1 879 124 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью общества «БМВ Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6000 рублей и оценкой стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общества «БМВ Банк» в доход местного бюджета Чудовского муниципального района неуплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6660 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 08 февраля 2018 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова