Дело ** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2018 ***

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе :

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * у * о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

*. обратился в суд с иском к * и * о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Указал в обоснование требований, что в его владении находятся дом и земельный участок по адресу : *; данное имущество перешло в его владение **** на основании договора купли-продажи. В 2014 дом был им реконструирован – пристроены 2-й этаж и гараж. Оформить права собственности он не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок; требования основывает на том, что более 46 лет претензий от бывшего владельца и иных лиц к нему не предъявлялось.

Считает, что поскольку владеет земельным участком длительное время, то приобрел на него право собственности в силу приобретательской давности. 

Представитель * исковые требования не признал. При этом указали, что возникновение права собственности на земельный участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности не допускается. Разрешение на возведение дома площадью 191,5 кв.м не выдавалось, земельный участок на кадастровом учете не состоит и не может быть предметом гражданского оборота; спорный дом является самовольной постройкой ; доказательств того, что с момента возведения дома истцом предпринимались меры по легализации своего владения, - не представлено. 

Представитель мэрии в суд не явился, были извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела следует, что **** между истцом и * заключен договор купли-продажи * в *. Согласно техническому паспорту от **** (л.д.13), данный дом учтен за пользователем *. как самовольная застройка; общая полезная площадь – 45,9 кв.м, жилая – 34,9 кв.м; площадь земельного участка (застроенная и незастроенная – 133, 35 кв.м).

Согласно решению Исполнительного комитета * депутатов трудящихся утвержден список неплановых строений, в котором указан * в ***; таким образом, имеется факт регистрации в установленном порядке строения, расположенного по обозначенному адресу,за самовольным застройщиком * однако не имеется отражения его технических характеристик; из отчета АНО * видно, что в настоящее время общая площадь дома, реконструированного в 2014, составляет 191,5 кв.м, жилая – 92, 08 кв.м, площадь земельного участка – 200 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно нормам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается истцом, разрешение на строительство (реконструкцию) ему не выдавалось; проектная документация по строительству (реконструкции) жилого здания в мэрию не предоставлялась.

Положениями ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, доказательств наличия утвержденной соответствующими уполномоченными органами проектной документации, подтверждающей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, истцом в отношении объекта не представлено.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что дом возведен, реконструирован и введен в эксплуатацию с соблюдением установленных законом норм и правил.

При этом доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что истец не предпринимал никаких попыток к разработке проектной документации, утверждению технической документации уполномоченным органом, получению разрешения на строительство. Доказательства незаконности действий органа местного самоуправления, препятствующего получению указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заслуживающим внимания признается тот факт, что дом и его реконструкции созданы на земельном участке, право на которое у истца в установленном законом порядке не возникло.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в нескольких случаях: за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения; если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения.

По смыслу гражданского законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленное истцом заключение *, суд признает его ненадлежащим доказательством, поскольку оно достоверно не подтверждает, что дом построен с соблюдением требований строительных норм и правил, что конструкции объекта безопасны, их эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что спорный объект был возведен в отсутствие разрешительных документов, истцом не предпринималось надлежащих мер к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Заявляя права на земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу : *, истец полагает, что оно возникло у него в силу приобретательной давности. 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права; поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Кроме того из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка не определено и не согласовано, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается; Земельный кодекс РФ связывает предоставление земельных участков по любому из оснований с обязательным прохождением процедуры кадастрового учета.

Фактическое использование истцом спорного земельного участка, не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы стороны истца о том, что факт пользования земельным участком является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на него, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права; законных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Следует отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности; тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а владение имуществом (домом, впоследствие реконструированным) истцом осуществляется на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования * о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья Т.А.Михайлова