Дело № 10-44/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.

при секретаре Рязанской А.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 Р,Н,,

подсудимой ФИО2,

защитника Тимаева М.Ф., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев, в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката ФКА РТ Московского района г. Казани Тимаева М.Ф., действующего в защиту ФИО2, а также апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани ФИО3 от 10 апреля 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2017 года ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Преступление совершено 06.12.2016 года в 18.00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФКА РТ Московского района г. Казани Тимаев М.Ф., действующий в защиту ФИО2, выражая своё несогласие с приговором мирового судьи, указывает на то, что слова, которые были высказаны ФИО2 в адрес потерпевшей, потерпевшая не воспринимала как реально исполнимые, ей просто была неприятна сама ситуация и высказанные в ее адрес слова. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить по тому основанию, что в судебном заседании она говорила, что угрозы со стороны ее сестры ФИО2 она не воспринимала как реально исполнимые, воспринимала их как просто слова и знала, что сестра ей никогда ничего не сделает, при этом ей было обидно. Она просто хотела наказать сестру за нанесенные ею телесные повреждения. Сейчас они продолжают жить вместе, отношения у них хорошие. Если бы она испугалась ее слов и восприняла их реально, то не стала бы жить с ней в одной квартире.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:… об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, 06.12.2016 года примерно в 18.00 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила скандал своей сестре Потерпевший №1, в ходе которого умышленно, нанося побои по различным частям тела Потерпевший №1, высказывала в ее адрес угрозы убийством, выраженные словами: «Я тебя убью!». Данные действия ФИО2 в сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринимала реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, и у нее для этого имелись все основания, поскольку ФИО2 была настроена крайне агрессивно, физически намного сильнее ее, и свои действия подкрепляла конкретными насильственными действиями.

Деяние ФИО2 квалифицировано по части 1 статьи 119 УК РФ– как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима.

В судебном заседании апелляционной инстанции, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2, в связи с примирением, вред заглажен, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защита, против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не возражают.

Государственный обвинитель, против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, возражает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не имеются.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.21, 25, 254, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей и прокурору Советского района г. Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный Суд РТ, в течение года, со дня его вступления в законную силу. 

Судья: Э.Р. Муртазин