Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22К-1330/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «24» сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием: прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Чамина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чамина В.М., поданную в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2021 года, которым 

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2021 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. 

21 апреля 2021 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления (фактически задержан 20 апреля 2021 года).

22 апреля 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до 4-х месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2021 года обвиняемому Х. срок содержания под стражей продлен на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Чамин В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел личность обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого преступления, а также иные сведения предоставленные стороной защиты в опровержение доводов о необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Х. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно участвует во всех проводимых следственных действиях, с целью установления всех обстоятельств произошедших событий, следствие находиться в завершающей стадии, в связи с чем, в настоящее время, возможно избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в отношении Х.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести. При этом, также учтено, что обвиняемый не имеет официального места работы и соответственно источника дохода, проживает один, в браке не состоит, а имеющийся у него ребенок проживает отдельно.

Обоснованно судом не оставлены без внимания и обстоятельства инкриминируемого преступления, связанного с применением огнестрельного оружия в общественном месте.

Указанные сведения о личности обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения, не изменились, и имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, являющихся его соседями, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества, государства и беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Суд учел объем запланированных следственных действий и их характер, и обоснованно продлил Х. срок содержания под стражей на 2 месяца, что соответствует сроку предварительного расследования, и не выходит за рамки заявленного в ходатайстве следователя, а по своей длительности является необходимым для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Все сведения о личности обвиняемого, в том числе связанные с наличием у него места жительства и его семейным положением были тщательно исследованы и приняты во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для изменения меры пресечения. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чамина В.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков